Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
22:19 

Финансовый анализ и кинематограф несовместны?

Tatla
Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов


Понравился мне недавно вышедший американский фильм «Margin call» (наши перевели как «Предел риска», по сути считаю, что верно. Сам термин «маржа» имеет несколько значений. Маржа – это разница между ценами товаров, курсами валют и т.п., также так обозначается прибыль, и залог, обеспечивающий право получить кредит. «Требование о марже» или «маржинальное требование» - требование брокера о пополнении залога либо о досрочном погашении кредита, в случае, когда убыток достиг минимальной маржи. В контексте фильма можно понимать этот термин буквально, а также в несколько переносном смысле: «требование платить по счетам», «время собирать камни», например, ну, так мне кажется). Фильм повествует об одном дне из жизни крупного инвестиционного банка (прототипом его стал банк Lehman Brothers, основанный в 1850 году, был одним из мировых лидеров в инвестиционном бизнесе, пока не обанкротился в 2008 году). В этот день сотрудник банка прогнозирует его скорейшее банкротство, и руководство решает, кто виноват, и что делать. Режиссер фильма и автор сценария – Джей Си Чендор, и это его первый полнометражный фильм, снятый за 3 миллиона долларов и пару месяцев. Лишнее подтверждение тому, что первая же работа может принести начинающему автору мировую славу. Однако мне не понравился тот факт, что в картине причина кризиса объясняется очень туманно. Герои рассматривают мат. модель на экране компьютера, при этом зрителю ни разу не показывают сам экран, и это вызывает некоторое недоумение. Причины такого решения Чендора не углубляться в детали, в принципе, понятны.
Во-первых – смешной бюджет и ограниченность во времени. Чтобы детально проработать модель, пришлось бы приглашать специалистов, тратить на это время и деньги. Показывать на экране просто какие-то левые цифры было бы еще более неправильно. А, даже изобрази они эту модель, большинство зрителей ничего бы не поняла, но специалисты, напротив, стали бы всматриваться внимательнее (достаточно одного кадра, с которого можно сделать скрин), и наверняка увидели бы массу ошибок и неточностей. Авторов могли бы обвинить в незнании предмета, а то и еще хуже - в разглашении ненужной информации. Допускаю даже, что такое уже могло произойти, вследствие чего оператор старательно уводит резкость, и изображения ни на одном мониторе толком не разглядишь (съемочная группа работала в помещении, которая освободила реальная небольшая финансовая фирма, естественно, фирма не хотела светить свою информацию). Подпортили впечатление также и наши локализаторы, которые либо сознательно стремились упростить текст для зрителей, либо (к чему я склоняюсь больше) просто не смогли правильно перевести текст, в виду специфики предмета. Местами перевод звучит довольно коряво.
Во-вторых, Чендор не снимал документальный фильм и не ставил целью достоверно изложить факты. Режиссер делал упор на освещение моральной стороны кризиса – поведение людей в экстремальной ситуации, моральные и этические проблемы, и справился со своей задачей блестяще. Однако мне все-таки захотелось разобраться поподробнее в причинах мирового финансового кризиса.

Посмотрю рецензии на фильм, решила я. Найдутся умные люди, которым картина эта тоже понравилась, и уж они-то объяснят остальным, где собака зарыта (кстати, именно зарытой, в прямом смысле, собакой и заканчивается фильм). Ан нет, как оказалось, не объяснили. Кто-то, восхитившись актерской игрой, вообще не придал проблеме смысла – ну разорился отчего-то там банк, какая разница, от чего, это в фильме не главное. Кто-то, также, как и я, сетовал на то, что режиссер не смог/не захотел объяснить причину кризиса подробнее и показать, что там было на мониторе. При этом люди писали – да что там сложного, в наш век все поголовно так экономически подкованы, что поняли бы любую специфическую терминологию, и в проблеме бы разобрались, тем более, что там все очень просто. Однако объяснять это «просто» самостоятельно, дабы облегчить жизнь зрителям, авторы рецензий и отзывов почему-то не стали. Я не нашла ни одной рецензии, ни одного отзыва, автор которого решился бы подробно объяснить, какая же катастрофа случилась вдруг в 2008 году в Американской экономике. А ведь тема более чем актуальная и животрепещущая, кризис ведь ударил по всем.

Я решила попробовать разобраться самостоятельно. К своему удивлению, это оказалось действительно просто. Первая же найденная в Интернете развернутая статья, освещающая, доступно для любого читателя, а не только для экономиста, основные причины мирового финансового кризиса, истолковала мне все, что происходило в фильме.
Постараюсь рассказать вкратце, своими словами.

Вот ссылка на статью, кто хочет ознакомиться подробнее, материал изложен интересно и доступно:
www.pravda-tv.ru/2011/09/16/8419

Вот также мнение финансиста, которого моральные вопросы фильма не затронули, зато он трезво прокомментировал сюжет. На него я ссылаться не буду, впрочем, он и не объяснял причин кризиса, вероятно, полагая, что и так все понятно:
www.investor.ru/article/32722/5845/

Я перескажу вкратце только то, что имеет отношение к фильму и поможет разобраться в сюжете.
Одной из причин мирового финансового кризиса (но далеко не единственной, Сорос, например, дал ему определение «лишь спускового механизма, который привёл к тому, что лопнул более крупный пузырь») стал ипотечный кризис 2007 года. Спровоцировали этот кризис две вещи. Первая – большое кредитное плечо. В Америке считается, что чем больше организация берет кредитов, тем более надежной и серьезной она является. Раз берет заемные средства, значит, уверена в своих силах. И это привело к тому, что заемные средства очень многих крупнейших финансовых организаций США стали на порядок превышать их собственные средства. Это и есть большое кредитное плечо. Например, кредитное плечо 30:1 – означает, что на 1 собственный доллар фирмы приходится 30 заемных долларов, т.е. заемные средства превышают собственные в 30 раз.
Вторая – плохой контроль со стороны государственного органа по надзору и регулированию американского рынка ценных бумаг. А регулировать ему нужно было вот что. Американский рынок обрушили ипотечные обязательства, купленные инвестиционными банками. Два основных показателя ценной бумаги – эффективность (доходность) и риск. Они прямо пропорциональны друг другу, т.е. чем выше эффективность, тем больше и риск. Ипотечные обязательства существуют самых разных видов и у них разные степени рисков, например, кредиты заемщикам с хорошей кредитной историей, с плохой кредитной историей и т.п. – понятно, риски у них у всех разные. Так вот, инвестиционные банки придумали объединить ипотечные облигации разного риска и доходности в пакеты, названные CDO (облигации, обеспеченные долговыми обязательствами). В каждом таком пакете выделялось несколько групп облигаций, с примерно одинаковыми доходностями и рисками, так называемые транши. Например, 10% пакета составляет нижний транш, с самыми высокими рисками, еще 30% - транш, где риск уже меньше, остальные 60% - транш с самым низким риском. Так вот, пример прямо из статьи. Покупает какая-нибудь фирма нижний транш за 100 млн. долл. А у этой фирмы кредитное плечо 19:1. Т.е. из этих 100 млн. дол. 5 млн. – собственные средства, 95 млн. – заемные. Банк, который выдал фирме ссуду на эту покупку, будет следить, чтобы убыток не превысил собственные средства, потому что заемные средства банк потерять не может. А собственных средств, из-за большого кредитного плеча, там всего ничего. Риск большой, и как только потери по траншу составят 5 млн. долл. банк требует от заемщика погасить задолженность (это и есть тот самый Margin call), иначе заем ликвидируется, все, фирма прогорела. Точно также влетали и покупатели средних и высоких траншей. Риск вроде бы меньше, но большое кредитное плечо то осталось, собственных средств мало, и как только убыток достигает их размера, банк выдвигает маржинальное требование. Т.е. в CDO даже очень маленький % потерь приводил покупателей траншей к банкротству. Стоит прибавить к этому еще и то, что все заемщики, которые берут ипотеку, разные. Ситуация у каждого своя и точно рассчитать, какая в каждой случае на самом деле доходность и какой будет риск – невозможно. А таких заемщиков в каждой облигации было много, а в каждом транше было десяток тысяч ипотечных кредитов. Поэтому, на самом деле, риски в этих траншах были совершенно непредсказуемыми. Государственный орган должен был все это дело регулировать, но не хотел, т.к. рос рынок недвижимости, банки получали колоссальные прибыли, а это основная задача американской экономики, пока получаешь прибыль – все хорошо, а о долгосрочной перспективе никто не думал. А потом стали падать цены на жилье, и банкротство заемщиков стало вести к банкротству самих банков. Вот так и произошел, в упрощенном виде, конечно, ипотечный кризис.

И именно такая ситуация произошла с инвестиционным банком в фильме. Аналитик Питер Салливан рассказывает на совещании свои боссам примерно то же самое – фирма начала формировать пакеты ипотечных облигаций, включающие несколько разных видов траншей в одном пакете. Это и есть описанные выше CDO. Однако сейчас фирме требуется время (месяц), чтобы оценить эти продукты корректно. Это по причине непредсказуемых рисков в траншах, я думаю. Дальше Питер говорит о том, что активы долго придется держать на балансе, а так как риски непредсказуемы, если за это время стоимость активов упадет на 25%, убыток превысит всю рыночную стоимость компании. Это как раз вышеописанный пример – высокий риск плюс большое кредитное плечо ведут к банкротству даже при небольшом уровне убытка. Смысл ситуации стал теперь мне понятен. Модель, разработанная Эриком Дейлом, и доработанная Питером, по-видимому, пыталась учесть фактический уровень риска, который в траншах становился непредсказуемым, почему – уже разобрались. И моделировалась ситуация с рисками, более высокими (а фактически они такими и были) – на 10-15 %, как сказано, чем принятые в траншах CDO («в моделях оценки рисков»). Не пугайтесь термина «волатильность» - его главным образом и используют в фильме - ничего сложного в нем нет. Волатильность (переводится как изменчивость) – это и есть показатель изменчивости цены. Мера риска использования какой-либо ценной бумаги за заданный промежуток времени.

Теперь, уяснив суть, мне хотелось бы все же коснуться моральной стороны.
Получается, что американская экономика существует по принципу «на наш век хватит» и «после нас хоть потоп». Пока музыка играет, все хорошо, все радуются и деньги текут рекой фактически ниоткуда. Но вот наступает день, когда музыка стихает. Когда начнутся финальные титры, зритель услышит только звук копающей землю лопаты. Музыки, которую мы всегда привыкли слышать в конце, нет. И расплачиваться за спекулятивные игры финансистов будут простые налогоплательщики. Вот эта беспечность и наплевательство финансистов очень ярко показаны в фильме. Они считают, кто сколько зарабатывал, причем тратятся эти легко заработанные деньги также очень легко – на выпивку, на шлюх. И вот наступило время «Ч», музыка стихла, и они в панике. Они просто жили сегодняшним днем, как и вся их экономика, это ведь они ее такой сделали, не думали о том, что произойдет завтра. К чему здесь пес, вот я задумалась. Почему герой Кевина Спейси на протяжении всего фильма переживает смерть своего пса? Потому что они тоже люди? Да нет, не в этом смысл. Он погружается в работу, принимает судьбоносные для себя и всей компании решения, а потом рыдает над мертвым псом. Выходит, пес важнее карьеры, и любимее, чем жена, которая в конце ему говорит: «уходи, тебе нельзя здесь оставаться». Он хоронит собаку, а она не то, что в дом, она на газоне ему не разрешает остаться. А не потому ли все это с нами происходит, что мы не чувствуем ответственность за свои поступки? Что нам наплевать, как мы зарабатываем деньги, лишь бы заработать. Нам слишком важны те, кто рядом с нами, и это, конечно, правильно. Но правильно ли забывать об остальном? Оплакивать пса, при этом обрекая миллионы людей на банкротство и бедность? Мы ведь все ощущаем себя маленькими сошками в бурном мировом потоке, и мы все думаем, что ничего не решаем, что все кто-то решает за нас. Эти брокеры, аналитики, топ-менеджеры, директора, они все тоже так думали. И вот к чему это привело, пострадал весь мир. Как и после просмотра типичного фильма-катастрофы, после просмотра «Предела риска» начинаешь задумываться о тех же самых вещах – беспечность человечества погубит его.

@темы: наука, рецензии (фильмы)

URL
Комментарии
2012-03-25 в 18:28 

talina30
жить-как дышать
Татла, хотела добавить твой пост в избранное, но почему-то добавляются все записи из твово дневника.О как!

2012-03-25 в 18:42 

talina30
жить-как дышать
Надо писать в специальные киноведческие журналы и это будет правильно!

2012-03-26 в 16:18 

Умна, умна наша Tatla. Вот попробуйте так то. А фиг получится, потому что ума не хватит :kto:. Этожея.

URL
2012-03-26 в 21:06 

Tatla
Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Ну, народ, вы меня удивляете... Хоть что-нибудь прокомментировали бы по делу.
Неужели тема неинтересна? Живете, ругаете этот кризис, как стихийное явление. А его ведь спровоцировали совершенно
конкретные люди. Я надеялась, что прочитав это эссе, заинтересуетесь фильмом. Информация пригодится, если вы его посмотрите,
будет понятнее. Фильм хороший, интересный и со смыслом.

URL
2012-03-27 в 00:10 

talina30
жить-как дышать
А хороший, интересный но без смысла лучшее!Правда!

2012-04-04 в 15:24 

Tatla, ты от кого комментариев хочешь? Мы с Talina3000 тебе не собеседники конкретно в этом вопросе. Выходи на большие умы, желательно мужские. Или на худой конец, пиши Дуне Смирновой на блог и дискутируй на здоровье, а к нам убогим не приставай. Этожея. :demang:

URL
2012-04-07 в 22:58 

talina30
жить-как дышать
Убогих тут нету, это к слову. Умы большие имеем. больше наверно. не надо.А вникаю серьезно только в то. что затрагивает сильно, а это очень и очень выборочно. Тем более как можно обсуждать фильм, не посмотрев его?Это не ко мне!

2013-07-09 в 20:30 

Напомнило слова некоего короля, который как правитель себя не проявил, зато кутил-кутил и... пр..л своё королевство, да и свою голову впридачу. Так вот, когда он был ещё на троне и ничто, казалось, не предвещало революции, в ответ на упрёк какого-то министра сказал: "Главное, чтобы на Наш век хватило, а потом - хоть потоп". Всё в истории повторяется. И, начиная с Адама и Евы, мы из века в век рубим сук, на котором сидим. Как в анекдоте - да Бог с ним, что детей не будет, зато внуков на всю жизнь обеспечу :(

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Яна и я

главная