Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
01:40 

Оскар 2012 или как я на Ю-тюбе ума набиралась

Tatla
Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Вчера вечером, а скорее ближе к ночи, пришла мне в голову мысль вылезти на «Ю-тюб», и набрать «Оскар 2012». Просто я хотела посмотреть, не выложили ли трансляцию церемонии награждений уже в Интернет, т.к. по телеку её показывали поздно и я боялась к тому времени заснуть. Трансляцию я не нашла, зато увидела много разнообразных видео, посвященных как премии «Оскар», так и вообще кино.
Вот так здорово, решила я, есть возможность познакомиться со всякими разными умными киноведами и критиками, которые рассуждают о кинематографе со знанием дела, делятся своим независимым мнением. Сейчас узнаю много нового и интересного.
С воодушевлением принялась я тыкаться в «Ю-тюбовские» ролики. С каждым новым просмотром челюсть моя опускалась все ближе к полу. После просмотра четвертого или пятого, я поняла, что ищу умных киноведов и даже просто умных киноманов не в то время и явно не в том месте. Примитивные телевизионные программы про кино уже стали казаться мне образчиком профессионализма. Первый же ролик буквально снес мне мозг. Некий лысый дядька, скромно идентифицировавший себя как «известный видео блоггер» (не буду называть его имя и фамилию), излагал мысль по поводу выдвижения на «Оскар 2012» от России фильма Никиты Михалкова «Цитадель». Скрестив руки на груди, взяв для солидности в одну из них пару цветных фломастеров, дядька сообщает нам, что прочел в новостях в Интернете, что председатель оскаровского комитета, «маэстро Меньшов» отказался подписать протокол о выдвижении фильма Михалкова «Цитадель» на премию Американской киноакадемии, аргументировав это тем, что есть другие хорошие российские картины, достойные представлять свою страну. С этим, казалось бы, все понятно. Но то, что выдал дядька дальше, просто ввело меня в ступор. Он сказал примерно следующее: почему в нашей стране задавливают маэстро Михалкова? Почему его не поддерживают? Потому, что в нашей стране не признают сословий? Да, Михалков несколько иного сословия, чем мы – «родовой человек», «аристократия»… Ну и что, что, жалко вам отправить человека, чтобы он получил второго «Оскара»? – вопрошает дядька. И далее растекается мыслью по поводу нужды пролетарской России в аристократии.
Сама идея о том, что кто-то давит на Михалкова – единственного человека в отечественном кинематографе, который сам давит НА ВСЕХ, который и подмял под себя многострадальный оскаровский комитет – безумие и ересь. Единственный адекватный человек (единственный!), Владимир Меньшов, пытавшийся противиться давлению Михалкова, и тот в итоге сдался и подписал протокол. И этот единственный человек, поступок которого следовало бы уважать, так возмутил дядьку, что он даже на полном серьезе стал искать и анализировать причину нелюбви русского пролетариата к Михалкову. Смешно, но дядька-блоггер ведь сам и озвучил эту причину, куда более прозаичную, чем потом стал доказывать – дело то не в самом Михалкове, а просто «есть другие хорошие картины». Все неутешительные прогнозы Меньшова действительно сбылись – «Цитадель» не попала в шорт-лист. Что в общем то не важно. Гораздо неприятнее то, что чувствовали все остальные члены комитета, профессионалы, прекрасно понимающие, кого они выдвигают вместо «Елены» Звягинцева или «Фауста» Сокурова. Дядьке-блоггеру, конечно, все равно, ему что "Цитадель", что "Фауст", все едино, а вот комитетчикам, надеюсь, было хотя бы стыдно, когда они подписывали эту бумажку. Впрочем, может, и не было. Но этот год мы благополучно просрали, при том, что действительно, на удивление, у нас было много хороших фильмов.
Разочаровавшись в мудрости блоггеров, я кликнула на еще один ролик – серия программ с заманчивым неприличным названием «Кинонах». Ведущий на экране начинает программу словами: «Меня часто критикуют за то, что я говорю о фильмах, не посмотрев их :emn:, а свои выводы основываю только лишь на трейлере :nea:»… «но сегодня все будет по-другому… я посмотрел ПОЧТИ ВСЕ фильмы премьерного уик-энда». Вырубаю его. Дальше можно не смотреть, нах… мда, передача оправдывает свое название. Кстати, фильмов в этой конкретно программе было пять. ПЯТЬ. И ОН ПОСМОТРЕЛ ПОЧТИ ВСЕ. :facepalm3:Чувак, ты же делаешь программу о кино, нах… же ты даже фильмы, о которых рассказываешь, посмотреть не можешь…
Уже окончательно обалдев, я тыкаю наугад еще один ролик. На этот раз попался кинокритик, тоже лысый, но выглядит вполне прилично, с усами и бородкой. Может, хоть он выдаст что-нибудь умное. Сидит и рассуждает, насколько хороши фильмы, номинированные на «Оскар 2012». Есть фильмы, которые вызывают вопросы, говорит, вот, например, «Хранитель времени» Мартина Скорсезе. Я бы ему не дал столько номинаций, говорит. Фильм то типично детский :wow2:,улыбается критик. И продолжает гнуть: хороший фильм великого, безусловно, великого режиссера, но такой совсем детский, ну, он для семейного просмотра, для пятиклассников максимум! Я выпадаю в осадок. Т.е. он считает, что качество картины определяется возрастом целевой аудитории? Т.е. фильм для детей потенциально ниже качеством, чем фильм для взрослых? Это бред. Посмеиваюсь, вспоминая рецензии на «Хранитель времени» (я про себя зову его «фильм- :inv: ),где все авторы, все как один, начитались друг у друга что ли, писали, что фильм де, адресован детской аудитории, однако совсем не детский. И что Скорсезе свел весь приключенческий сюжет к ностальгии по «великому немому» и памяти Жоржа Мельеса, так что бедным детишкам нечем было порадоваться. Скорее всего, критик имел в виду, что фильм плохой. Просто почему-то он решил, что фильм плохой, потому что детский. Ну ладно, простой люд, но не уж то кинокритик не может объяснить, хотя бы кратко, почему ему не нравится фильм. Аргумент «потому что фильм детский» - это ж, ё-моё, не аргумент. А критик продолжает заливать, что на «Оскаре» бывает всякое, «Аватар» де, ничего не получает, а «средний крутой боевик» вдруг раз, возьмет, и отхватит все призы. Я пытаюсь вспомнить хоть один средний крутой боевик, который отхватил бы много «Оскаров». На ум приходит только «Аватар», так ведь он, уже сказали, в пролете. Повествование теряет логику. «Оскар» не имеет отношения к искусству, а только к бизнесу? При этом «Артист» - синефильское кино «не для всех», забирает все основные награды? Так все-таки искусство или бизнес? Критик заканчивает на мажорной ноте – Кэмерон снимет вторую часть «Аватара», и тот уж обязательно получит все призы. Аллилуйа.
В общем-то понимая, что дальше смотреть уже бессмысленно, щелкаю еще, просто для интереса, обзор новостей с какого-то канала. Как ни странно, журналистка оказалась самой вменяемой из всех вышеописанных. Но все-таки не совсем. Понимая, что за две минуты полноценного обзора ей не сделать, женщина просто высказала свое личное, киноманское мнение. Для начала она рассказала про «Артиста» - лидера этого года, получившего в последствии 5 «Оскаров», а потом без стеснения его и обругала. Потом помянула фильм «Драйв» (который, к слову, мне тоже нравится), правда сказала, что ни в одной номинации на «Оскаре» он представлен не будет :laugh:. Образец женской логики, она делала обзор номинантов. Кстати, она не права – «Драйв» номинировался в одной категории - «Лучший звуковой монтаж», награду не получил, надо ж было дать "Инвалиду" для количества. О нашем оскандалившемся фильме говорить журналистка не стала (молодец, баба), хотя её грубо подводила к этому ведущая, а помянула так понравившиеся ей иностранные фильмы, которые никто у нас и не смотрел и не будет смотреть, но ей пофиг, она говорила о том, что ей нравится, и помянула еще Руни Мару. Ну, человек хотя бы честно выразил свое мнение, да еще и по телеку, респект.
Ничего нового и интересного я про кино и «Оскар» так и не узнала, а стихийно переместилась на пародии «Большой разницы». А потом села смотреть 84 церемонию награждения лауреатов премии «Оскар», решив составить собственное мнение и об этой премии и о нашем кино, не слушая всяких блоггеров, телеведущих и критиков и прочих умных людей из Интернета. Чего и вам желаю.

@темы: кино, юмор

URL
Комментарии
2012-02-29 в 15:46 

talina30
жить-как дышать
татла, спасибо за комменты, стихи очень хорошие, кто автор?хорошо, что завела дневник, молодец, будем общаться неформально!я купила антивирусник, чуешь, к чему говорю?прочла твою статью, не настолько, видимо, я люблю кино, как ты, и так не разбираюсь, но ты молодец!тебе бы в кинокритики иттить надоть!

2012-03-05 в 21:12 

talina30
жить-как дышать
татла смотрю твой дневник. Чой-то не вижу новых постов. К чему бы это? :lol2:

2013-07-09 в 21:44 

Михалков, наверное, хочет показать Голливуду своих детей. Забывает, наверное, что для того, чтобы те же самые Бандерас и Сальма Хайек стали успешными, они работали по-чёрному, на эпизодических ролях, отрицательных персонажей. И самого Михалкова мы знаем, любим и гордимся по другим фильмам и ролям. В России это становится вопросом бизнеса, а не творчества, может, там тоже так?
"Хранитель времени" мне понравился. Как и всё немногое, что я видела у Скорсезе. По-моему, детского там только дети, ранний кинематограф (фильм и кукла - как дети для изобретателя), может, само творчество как нечто юное, чистое и непосредственное. Да даже если это и детский фильм - любой детский фильм должен быть выше качеством и пригоден для просмотра как детьми, так и взрослыми.
Что касается дядек-обозревателей - это их хлеб (или известность). Аудитории бывают разными, и на каждую найдётся свой "гуру", тем более что это интернет, и, наверное, его самой многочисленной аудиторией являются подростки и интернет-задроты.
Посмотри "Самый лучший фильм - 2", обрати внимание на момент уже после фильма, красивый момент, когда Бондарчук даёт рецензию фильму.

2013-07-17 в 00:42 

Tatla
Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Sirena_da, ты, наверное, первый встретившийся мне человек, которому понравился "Хранитель времени" (Я называю его "Фильм-инвалид"). Вот уж не кино, а сплошная мука. Помню, мы его смотрели в кинотеатре с мамой. Реакция у нас была примерно одинаковой - мы ждали, чтобы он скорее закончился. Наша подруга опоздала в кинотеатр и мы ей сказали: ты ничего не потеряла. Конечно, это не детский фильм, к сожалению. Это просто скучное, плохо сделанное заказное кино, наверное, погубившее книгу, по которой оно было снято. На фоне этого фильма немые работы Мельеса, которые в него вставлены, воспринимаются почти как шедевр. Может, Скорсезе добивался именно этого - чтобы мы восхитились прошлым и пожалели, что живем в настоящем. Вообще, я готовила обзор фильмов, номинировавшихся на Оскар 2012, но у меня тогда полетел жесткий диск и вся работа пропала, а восстанавливать щас просто сил нет - это надо все фильмы пересматривать, а год был слабый и хороших фильмов в этой подборке было мало, поэтому тяжко как-то. Дай бог, обзор на этот год сделать - все фильмы, кроме одного, уже отсмотрены, концепция сложилась, осталось только написать.

URL
2013-07-17 в 00:44 

Tatla
Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Я только щас заметила, что этот первый свой пост я написала 29 февраля! Т.е. отмечать годовщину своего появления в дневниках я смогу лишь раз в 4 года :)

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Яна и я

главная