Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Наука (список заголовков)
02:00 

Про преподавателей

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Коллега рассказывает про своё обучение.
Она, видимо, увлекается танцами, и занимается в танцевальной студии джаз модерном. Преподаватель, молодой мужчина, судя по её рассказам, очень увлечен своим делом. Их коллектив сплотился так, что даже вместе выезжал отдохнуть на море. Собственно, коллектив - единственное, что сейчас нравится коллеге в этих занятиях. У их преподавателя странная манера плакаться на жизнь, причем безо всякого стеснения. Он рассказывает им о своих личных проблемах, о том, что у него нет денег и ему нечем заплатить даже за съемную квартиру. Оказывается, кроме занятий в их студии, три раза в неделю по часу, у преподавателя никакой работы больше нет (!). Раньше у него были какие-то детские группы при какой-то школе, но он разосрался с директором этой школы и оттуда его погнали. Пожить временно у кого-то из друзей он может и мог бы, но ко всему прочему преподаватель содержит огромного добермана - не каждая семья согласится приютить человека с таким животным. Своё раздражение и недовольство жизнью преподаватель вымещает на учениках, некоторые из них благородно предлагали ему помощь, и даже настаивали, однако от помощи молодой человек гордо отказывается. По словам коллеги, она уже устала от того, что вместо расслабления на занятии она вынуждена постоянно напрягаться, выслушивая чужое нытье. Так устала, что она бы уже и бросила заниматься, но удержал абонемент, который пришлось купить по удвоенной цене из-за того, что им увеличили число занятий. Меня, как человека, имеющего в прошлом преподавательский опыт, подобное поведение преподавателя, мягко говоря, удивляет. Да, понятно, творческий человек, но есть же какие-то элементарные правила взаимодействия с учениками. Да, школьные и вузовские педагоги, работающие за копейки в муниципальных учреждениях, могут позволить вести себя с учениками как их душе угодно - хоть плакаться на жизнь, хоть третировать. Но если ты ведешь частные занятия, за которые тебе люди платят, причем нехило, то уж будь добр, вылизывай своих учеников, бегай вокруг них, чтобы не потеряли интерес. Им что-то не понравится, они найдут другие курсы, другого преподавателя. Понятно, что танцами занимаются любители ради удовольствия, а потому профессионализм и харизма преподавателя здесь играют решающую роль - именно за них-то и платят. Можно потрепаться с учениками за жизнь, на отвлеченные темы, но грузить их своими материальными проблемами, из чего они легко сделают вывод о твоей несостоятельности, - это не есть хорошо.
Ко всему прочему, преподаватель задумал сделать отчетный концерт, который состоится у них через месяц. Собственно, до этого концерта и хочет дотянуть коллега свое обучение, дабы не подводить своим уходом товарищей. Логично предположить, что, если ты занимаешься танцами, даже любительскими, то не обойдется без публичных выступлений. Однако коллега не совсем была готова к тому, что свои "наполеоновские" планы преподаватель будет реализовывать за счет учеников. Сейчас они шьют костюмы, ходят на дополнительные занятия-репетиции по воскресеньям, учят по нескольку номеров. Для выступления будет арендовано помещение на 350 человек за аховую цену, 9 тыс. рэ в час, и концерт сделают платным, 250-300 р. Коллега сама офигела и у неё есть большие сомнения, что люди пойдут на выступление любительского танцевального коллектива, который занимается несколько месяцев, за такие деньги. 250 рэ стоит, например, органный концерт Михаила Павалия. Ну, типа, у театра, при котором все это будет проходить, есть свой зритель, и он придет и туда. Мда. 300 человек должны прийти и заплатить по 300 рублей, чтобы просто окупился зал. Кроме того, выступление будет в будний день и то ли в 16, то ли в 17 часов, т.е. не поздно вечером - какой зритель согласится прийти в такое время далеко не за бесплатно? Коллега вынуждена будет в этот день на пол дня отпроситься с работы - для того, чтобы еще успеть на финальную репетицию. Преподаватель попросил отпроситься на весь день и когда она сказала, извините, я вообще-то работаю, он с возмущением заявил - разве наши танцы для тебя не самое важное?! Ну да, действительно, о какой работе тут может идти речь :). Я спросила - если будут снимать, покажешь запись? На что она ответила - ой, не знаю, я сама боюсь это смотреть, типа, стесняюсь, что ли... Так на хрена ты отдаешь такие бабки и время своё тратишь, если даже стасняешься продемонстрировать своё выступление? Стоило ли тогда вообще заниматься?
Еще коллега ходит на занятия английским языком, которые организовали при нашей фирме. Занятия для новичков по небольшой стоимости (в сравнении со стоимостью частных курсов), но заплатить нужно за пол года вперед. У меня сразу возникла мысль - чьего-то знакомого взяли, низкая цена частных курсов = низкое качество преподавания. Ну, она заплатила, ходит... Преподаватель, по её словам, никакой. Работает или раньше работал в школе. Объясняет неинтересно и, по её мнению, совершенно непонятно для тех, кто пришел без начальной базы, бубнит что-то себе под нос, обучающие схемы дает непонятные (она сравнивает с тем материалом, который ей когда-то давали в вузе). Для тех, кому не все понятно на общих занятиях, преподаватель организовывает дополнительные занятия, естественно, уже за дополнительную плату :).
Короче, на всех этих примерах убеждаешься, что даже платное образование у нас - не значит хорошее образование. Я сторонник того, что образовываться за деньги нужно как можно реже и только если оно тебе действительно надо, для работы, для корочки. Если же ты, буржуй, образовываешься для удовольствия, тридцать раз подумай и найди хорошего преподавателя, ибо иначе никакого удовольствия не получишь - деньги на ветер. Особенно если система построена на приобретении абонементом на длительный срок вперед.

@темы: наука, личное

13:01 

Про искусственный интеллект

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Прочитала пару статей про робота Евгения Густмана, который прошел тест Тьюринга, проводимый в Университете Рединга.
Удивило меня то, что в области искусственного интеллекта человечество продвинулось так мало. Боты, подобные Густману, могут лишь имитировать человеческий разговор - притворяться, что чего-то не знают, не отвечать на вопросы и т.п. и работает это чуть более 5 минут. Сам разработчик Владимир Веселов говорит, что на 8 минуте робот начинает "валится" (а на тест по правилам было отведено 5 минут). "Основная проблема в том, что машинам особенно сложно понять прагматический уровень общения, контекст высказываний. Текст или слова сами по себе содержат 10–15% всей информации, которой обмениваются собеседники. Остальное — это наши знания о мире, о теме и обстоятельствах текущего разговора, о собеседнике и его поведении в тот или иной момент. Алгоритм, который был бы способен связать между собой все эти знаковые системы, все еще не найден". - говорит Веселов. Удивляет и то, что подобные технологии довольно редко находят практическое применение. Мы смотрим фильмы, читаем фантастику про ИИ и как-то само собой хочется верить, что подобные изобретения уже не за горами, однако в реальности все не так - пока что программисты способны лишь на простенькую имитацию, не говоря уже о самообучающихся системах. Если эра ИИ и настанет когда-нибудь, то еще очень не скоро, скорее уж человечество деградирует...
Ссылка на интервью с Веселовым вот: vozduh.afisha.ru/technology/uroven-kompyuternyh...

@темы: новости, наука

22:19 

Финансовый анализ и кинематограф несовместны?

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов


Понравился мне недавно вышедший американский фильм «Margin call» (наши перевели как «Предел риска», по сути считаю, что верно. Сам термин «маржа» имеет несколько значений. Маржа – это разница между ценами товаров, курсами валют и т.п., также так обозначается прибыль, и залог, обеспечивающий право получить кредит. «Требование о марже» или «маржинальное требование» - требование брокера о пополнении залога либо о досрочном погашении кредита, в случае, когда убыток достиг минимальной маржи. В контексте фильма можно понимать этот термин буквально, а также в несколько переносном смысле: «требование платить по счетам», «время собирать камни», например, ну, так мне кажется). Фильм повествует об одном дне из жизни крупного инвестиционного банка (прототипом его стал банк Lehman Brothers, основанный в 1850 году, был одним из мировых лидеров в инвестиционном бизнесе, пока не обанкротился в 2008 году). В этот день сотрудник банка прогнозирует его скорейшее банкротство, и руководство решает, кто виноват, и что делать. Режиссер фильма и автор сценария – Джей Си Чендор, и это его первый полнометражный фильм, снятый за 3 миллиона долларов и пару месяцев. Лишнее подтверждение тому, что первая же работа может принести начинающему автору мировую славу. Однако мне не понравился тот факт, что в картине причина кризиса объясняется очень туманно. Герои рассматривают мат. модель на экране компьютера, при этом зрителю ни разу не показывают сам экран, и это вызывает некоторое недоумение. Причины такого решения Чендора не углубляться в детали, в принципе, понятны.
Во-первых – смешной бюджет и ограниченность во времени. Чтобы детально проработать модель, пришлось бы приглашать специалистов, тратить на это время и деньги. Показывать на экране просто какие-то левые цифры было бы еще более неправильно. А, даже изобрази они эту модель, большинство зрителей ничего бы не поняла, но специалисты, напротив, стали бы всматриваться внимательнее (достаточно одного кадра, с которого можно сделать скрин), и наверняка увидели бы массу ошибок и неточностей. Авторов могли бы обвинить в незнании предмета, а то и еще хуже - в разглашении ненужной информации. Допускаю даже, что такое уже могло произойти, вследствие чего оператор старательно уводит резкость, и изображения ни на одном мониторе толком не разглядишь (съемочная группа работала в помещении, которая освободила реальная небольшая финансовая фирма, естественно, фирма не хотела светить свою информацию). Подпортили впечатление также и наши локализаторы, которые либо сознательно стремились упростить текст для зрителей, либо (к чему я склоняюсь больше) просто не смогли правильно перевести текст, в виду специфики предмета. Местами перевод звучит довольно коряво.
Во-вторых, Чендор не снимал документальный фильм и не ставил целью достоверно изложить факты. Режиссер делал упор на освещение моральной стороны кризиса – поведение людей в экстремальной ситуации, моральные и этические проблемы, и справился со своей задачей блестяще. Однако мне все-таки захотелось разобраться поподробнее в причинах мирового финансового кризиса.

Посмотрю рецензии на фильм, решила я. Найдутся умные люди, которым картина эта тоже понравилась, и уж они-то объяснят остальным, где собака зарыта (кстати, именно зарытой, в прямом смысле, собакой и заканчивается фильм). Ан нет, как оказалось, не объяснили. Кто-то, восхитившись актерской игрой, вообще не придал проблеме смысла – ну разорился отчего-то там банк, какая разница, от чего, это в фильме не главное. Кто-то, также, как и я, сетовал на то, что режиссер не смог/не захотел объяснить причину кризиса подробнее и показать, что там было на мониторе. При этом люди писали – да что там сложного, в наш век все поголовно так экономически подкованы, что поняли бы любую специфическую терминологию, и в проблеме бы разобрались, тем более, что там все очень просто. Однако объяснять это «просто» самостоятельно, дабы облегчить жизнь зрителям, авторы рецензий и отзывов почему-то не стали. Я не нашла ни одной рецензии, ни одного отзыва, автор которого решился бы подробно объяснить, какая же катастрофа случилась вдруг в 2008 году в Американской экономике. А ведь тема более чем актуальная и животрепещущая, кризис ведь ударил по всем.

Я решила попробовать разобраться самостоятельно. К своему удивлению, это оказалось действительно просто. Первая же найденная в Интернете развернутая статья, освещающая, доступно для любого читателя, а не только для экономиста, основные причины мирового финансового кризиса, истолковала мне все, что происходило в фильме.
Постараюсь рассказать вкратце, своими словами.

Вот ссылка на статью, кто хочет ознакомиться подробнее, материал изложен интересно и доступно:
www.pravda-tv.ru/2011/09/16/8419

Вот также мнение финансиста, которого моральные вопросы фильма не затронули, зато он трезво прокомментировал сюжет. На него я ссылаться не буду, впрочем, он и не объяснял причин кризиса, вероятно, полагая, что и так все понятно:
www.investor.ru/article/32722/5845/

Я перескажу вкратце только то, что имеет отношение к фильму и поможет разобраться в сюжете.
Одной из причин мирового финансового кризиса (но далеко не единственной, Сорос, например, дал ему определение «лишь спускового механизма, который привёл к тому, что лопнул более крупный пузырь») стал ипотечный кризис 2007 года. Спровоцировали этот кризис две вещи. Первая – большое кредитное плечо. В Америке считается, что чем больше организация берет кредитов, тем более надежной и серьезной она является. Раз берет заемные средства, значит, уверена в своих силах. И это привело к тому, что заемные средства очень многих крупнейших финансовых организаций США стали на порядок превышать их собственные средства. Это и есть большое кредитное плечо. Например, кредитное плечо 30:1 – означает, что на 1 собственный доллар фирмы приходится 30 заемных долларов, т.е. заемные средства превышают собственные в 30 раз.
Вторая – плохой контроль со стороны государственного органа по надзору и регулированию американского рынка ценных бумаг. А регулировать ему нужно было вот что. Американский рынок обрушили ипотечные обязательства, купленные инвестиционными банками. Два основных показателя ценной бумаги – эффективность (доходность) и риск. Они прямо пропорциональны друг другу, т.е. чем выше эффективность, тем больше и риск. Ипотечные обязательства существуют самых разных видов и у них разные степени рисков, например, кредиты заемщикам с хорошей кредитной историей, с плохой кредитной историей и т.п. – понятно, риски у них у всех разные. Так вот, инвестиционные банки придумали объединить ипотечные облигации разного риска и доходности в пакеты, названные CDO (облигации, обеспеченные долговыми обязательствами). В каждом таком пакете выделялось несколько групп облигаций, с примерно одинаковыми доходностями и рисками, так называемые транши. Например, 10% пакета составляет нижний транш, с самыми высокими рисками, еще 30% - транш, где риск уже меньше, остальные 60% - транш с самым низким риском. Так вот, пример прямо из статьи. Покупает какая-нибудь фирма нижний транш за 100 млн. долл. А у этой фирмы кредитное плечо 19:1. Т.е. из этих 100 млн. дол. 5 млн. – собственные средства, 95 млн. – заемные. Банк, который выдал фирме ссуду на эту покупку, будет следить, чтобы убыток не превысил собственные средства, потому что заемные средства банк потерять не может. А собственных средств, из-за большого кредитного плеча, там всего ничего. Риск большой, и как только потери по траншу составят 5 млн. долл. банк требует от заемщика погасить задолженность (это и есть тот самый Margin call), иначе заем ликвидируется, все, фирма прогорела. Точно также влетали и покупатели средних и высоких траншей. Риск вроде бы меньше, но большое кредитное плечо то осталось, собственных средств мало, и как только убыток достигает их размера, банк выдвигает маржинальное требование. Т.е. в CDO даже очень маленький % потерь приводил покупателей траншей к банкротству. Стоит прибавить к этому еще и то, что все заемщики, которые берут ипотеку, разные. Ситуация у каждого своя и точно рассчитать, какая в каждой случае на самом деле доходность и какой будет риск – невозможно. А таких заемщиков в каждой облигации было много, а в каждом транше было десяток тысяч ипотечных кредитов. Поэтому, на самом деле, риски в этих траншах были совершенно непредсказуемыми. Государственный орган должен был все это дело регулировать, но не хотел, т.к. рос рынок недвижимости, банки получали колоссальные прибыли, а это основная задача американской экономики, пока получаешь прибыль – все хорошо, а о долгосрочной перспективе никто не думал. А потом стали падать цены на жилье, и банкротство заемщиков стало вести к банкротству самих банков. Вот так и произошел, в упрощенном виде, конечно, ипотечный кризис.

И именно такая ситуация произошла с инвестиционным банком в фильме. Аналитик Питер Салливан рассказывает на совещании свои боссам примерно то же самое – фирма начала формировать пакеты ипотечных облигаций, включающие несколько разных видов траншей в одном пакете. Это и есть описанные выше CDO. Однако сейчас фирме требуется время (месяц), чтобы оценить эти продукты корректно. Это по причине непредсказуемых рисков в траншах, я думаю. Дальше Питер говорит о том, что активы долго придется держать на балансе, а так как риски непредсказуемы, если за это время стоимость активов упадет на 25%, убыток превысит всю рыночную стоимость компании. Это как раз вышеописанный пример – высокий риск плюс большое кредитное плечо ведут к банкротству даже при небольшом уровне убытка. Смысл ситуации стал теперь мне понятен. Модель, разработанная Эриком Дейлом, и доработанная Питером, по-видимому, пыталась учесть фактический уровень риска, который в траншах становился непредсказуемым, почему – уже разобрались. И моделировалась ситуация с рисками, более высокими (а фактически они такими и были) – на 10-15 %, как сказано, чем принятые в траншах CDO («в моделях оценки рисков»). Не пугайтесь термина «волатильность» - его главным образом и используют в фильме - ничего сложного в нем нет. Волатильность (переводится как изменчивость) – это и есть показатель изменчивости цены. Мера риска использования какой-либо ценной бумаги за заданный промежуток времени.

Теперь, уяснив суть, мне хотелось бы все же коснуться моральной стороны.
Получается, что американская экономика существует по принципу «на наш век хватит» и «после нас хоть потоп». Пока музыка играет, все хорошо, все радуются и деньги текут рекой фактически ниоткуда. Но вот наступает день, когда музыка стихает. Когда начнутся финальные титры, зритель услышит только звук копающей землю лопаты. Музыки, которую мы всегда привыкли слышать в конце, нет. И расплачиваться за спекулятивные игры финансистов будут простые налогоплательщики. Вот эта беспечность и наплевательство финансистов очень ярко показаны в фильме. Они считают, кто сколько зарабатывал, причем тратятся эти легко заработанные деньги также очень легко – на выпивку, на шлюх. И вот наступило время «Ч», музыка стихла, и они в панике. Они просто жили сегодняшним днем, как и вся их экономика, это ведь они ее такой сделали, не думали о том, что произойдет завтра. К чему здесь пес, вот я задумалась. Почему герой Кевина Спейси на протяжении всего фильма переживает смерть своего пса? Потому что они тоже люди? Да нет, не в этом смысл. Он погружается в работу, принимает судьбоносные для себя и всей компании решения, а потом рыдает над мертвым псом. Выходит, пес важнее карьеры, и любимее, чем жена, которая в конце ему говорит: «уходи, тебе нельзя здесь оставаться». Он хоронит собаку, а она не то, что в дом, она на газоне ему не разрешает остаться. А не потому ли все это с нами происходит, что мы не чувствуем ответственность за свои поступки? Что нам наплевать, как мы зарабатываем деньги, лишь бы заработать. Нам слишком важны те, кто рядом с нами, и это, конечно, правильно. Но правильно ли забывать об остальном? Оплакивать пса, при этом обрекая миллионы людей на банкротство и бедность? Мы ведь все ощущаем себя маленькими сошками в бурном мировом потоке, и мы все думаем, что ничего не решаем, что все кто-то решает за нас. Эти брокеры, аналитики, топ-менеджеры, директора, они все тоже так думали. И вот к чему это привело, пострадал весь мир. Как и после просмотра типичного фильма-катастрофы, после просмотра «Предела риска» начинаешь задумываться о тех же самых вещах – беспечность человечества погубит его.

@темы: наука, рецензии (фильмы)

Яна и я

главная