• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Кино (список заголовков)
01:40 

Оскар 2012 или как я на Ю-тюбе ума набиралась

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Вчера вечером, а скорее ближе к ночи, пришла мне в голову мысль вылезти на «Ю-тюб», и набрать «Оскар 2012». Просто я хотела посмотреть, не выложили ли трансляцию церемонии награждений уже в Интернет, т.к. по телеку её показывали поздно и я боялась к тому времени заснуть. Трансляцию я не нашла, зато увидела много разнообразных видео, посвященных как премии «Оскар», так и вообще кино.
Вот так здорово, решила я, есть возможность познакомиться со всякими разными умными киноведами и критиками, которые рассуждают о кинематографе со знанием дела, делятся своим независимым мнением. Сейчас узнаю много нового и интересного.
С воодушевлением принялась я тыкаться в «Ю-тюбовские» ролики. С каждым новым просмотром челюсть моя опускалась все ближе к полу. После просмотра четвертого или пятого, я поняла, что ищу умных киноведов и даже просто умных киноманов не в то время и явно не в том месте. Примитивные телевизионные программы про кино уже стали казаться мне образчиком профессионализма. Первый же ролик буквально снес мне мозг. Некий лысый дядька, скромно идентифицировавший себя как «известный видео блоггер» (не буду называть его имя и фамилию), излагал мысль по поводу выдвижения на «Оскар 2012» от России фильма Никиты Михалкова «Цитадель». Скрестив руки на груди, взяв для солидности в одну из них пару цветных фломастеров, дядька сообщает нам, что прочел в новостях в Интернете, что председатель оскаровского комитета, «маэстро Меньшов» отказался подписать протокол о выдвижении фильма Михалкова «Цитадель» на премию Американской киноакадемии, аргументировав это тем, что есть другие хорошие российские картины, достойные представлять свою страну. С этим, казалось бы, все понятно. Но то, что выдал дядька дальше, просто ввело меня в ступор. Он сказал примерно следующее: почему в нашей стране задавливают маэстро Михалкова? Почему его не поддерживают? Потому, что в нашей стране не признают сословий? Да, Михалков несколько иного сословия, чем мы – «родовой человек», «аристократия»… Ну и что, что, жалко вам отправить человека, чтобы он получил второго «Оскара»? – вопрошает дядька. И далее растекается мыслью по поводу нужды пролетарской России в аристократии.
Сама идея о том, что кто-то давит на Михалкова – единственного человека в отечественном кинематографе, который сам давит НА ВСЕХ, который и подмял под себя многострадальный оскаровский комитет – безумие и ересь. Единственный адекватный человек (единственный!), Владимир Меньшов, пытавшийся противиться давлению Михалкова, и тот в итоге сдался и подписал протокол. И этот единственный человек, поступок которого следовало бы уважать, так возмутил дядьку, что он даже на полном серьезе стал искать и анализировать причину нелюбви русского пролетариата к Михалкову. Смешно, но дядька-блоггер ведь сам и озвучил эту причину, куда более прозаичную, чем потом стал доказывать – дело то не в самом Михалкове, а просто «есть другие хорошие картины». Все неутешительные прогнозы Меньшова действительно сбылись – «Цитадель» не попала в шорт-лист. Что в общем то не важно. Гораздо неприятнее то, что чувствовали все остальные члены комитета, профессионалы, прекрасно понимающие, кого они выдвигают вместо «Елены» Звягинцева или «Фауста» Сокурова. Дядьке-блоггеру, конечно, все равно, ему что "Цитадель", что "Фауст", все едино, а вот комитетчикам, надеюсь, было хотя бы стыдно, когда они подписывали эту бумажку. Впрочем, может, и не было. Но этот год мы благополучно просрали, при том, что действительно, на удивление, у нас было много хороших фильмов.
Разочаровавшись в мудрости блоггеров, я кликнула на еще один ролик – серия программ с заманчивым неприличным названием «Кинонах». Ведущий на экране начинает программу словами: «Меня часто критикуют за то, что я говорю о фильмах, не посмотрев их :emn:, а свои выводы основываю только лишь на трейлере :nea:»… «но сегодня все будет по-другому… я посмотрел ПОЧТИ ВСЕ фильмы премьерного уик-энда». Вырубаю его. Дальше можно не смотреть, нах… мда, передача оправдывает свое название. Кстати, фильмов в этой конкретно программе было пять. ПЯТЬ. И ОН ПОСМОТРЕЛ ПОЧТИ ВСЕ. :facepalm3:Чувак, ты же делаешь программу о кино, нах… же ты даже фильмы, о которых рассказываешь, посмотреть не можешь…
Уже окончательно обалдев, я тыкаю наугад еще один ролик. На этот раз попался кинокритик, тоже лысый, но выглядит вполне прилично, с усами и бородкой. Может, хоть он выдаст что-нибудь умное. Сидит и рассуждает, насколько хороши фильмы, номинированные на «Оскар 2012». Есть фильмы, которые вызывают вопросы, говорит, вот, например, «Хранитель времени» Мартина Скорсезе. Я бы ему не дал столько номинаций, говорит. Фильм то типично детский :wow2:,улыбается критик. И продолжает гнуть: хороший фильм великого, безусловно, великого режиссера, но такой совсем детский, ну, он для семейного просмотра, для пятиклассников максимум! Я выпадаю в осадок. Т.е. он считает, что качество картины определяется возрастом целевой аудитории? Т.е. фильм для детей потенциально ниже качеством, чем фильм для взрослых? Это бред. Посмеиваюсь, вспоминая рецензии на «Хранитель времени» (я про себя зову его «фильм- :inv: ),где все авторы, все как один, начитались друг у друга что ли, писали, что фильм де, адресован детской аудитории, однако совсем не детский. И что Скорсезе свел весь приключенческий сюжет к ностальгии по «великому немому» и памяти Жоржа Мельеса, так что бедным детишкам нечем было порадоваться. Скорее всего, критик имел в виду, что фильм плохой. Просто почему-то он решил, что фильм плохой, потому что детский. Ну ладно, простой люд, но не уж то кинокритик не может объяснить, хотя бы кратко, почему ему не нравится фильм. Аргумент «потому что фильм детский» - это ж, ё-моё, не аргумент. А критик продолжает заливать, что на «Оскаре» бывает всякое, «Аватар» де, ничего не получает, а «средний крутой боевик» вдруг раз, возьмет, и отхватит все призы. Я пытаюсь вспомнить хоть один средний крутой боевик, который отхватил бы много «Оскаров». На ум приходит только «Аватар», так ведь он, уже сказали, в пролете. Повествование теряет логику. «Оскар» не имеет отношения к искусству, а только к бизнесу? При этом «Артист» - синефильское кино «не для всех», забирает все основные награды? Так все-таки искусство или бизнес? Критик заканчивает на мажорной ноте – Кэмерон снимет вторую часть «Аватара», и тот уж обязательно получит все призы. Аллилуйа.
В общем-то понимая, что дальше смотреть уже бессмысленно, щелкаю еще, просто для интереса, обзор новостей с какого-то канала. Как ни странно, журналистка оказалась самой вменяемой из всех вышеописанных. Но все-таки не совсем. Понимая, что за две минуты полноценного обзора ей не сделать, женщина просто высказала свое личное, киноманское мнение. Для начала она рассказала про «Артиста» - лидера этого года, получившего в последствии 5 «Оскаров», а потом без стеснения его и обругала. Потом помянула фильм «Драйв» (который, к слову, мне тоже нравится), правда сказала, что ни в одной номинации на «Оскаре» он представлен не будет :laugh:. Образец женской логики, она делала обзор номинантов. Кстати, она не права – «Драйв» номинировался в одной категории - «Лучший звуковой монтаж», награду не получил, надо ж было дать "Инвалиду" для количества. О нашем оскандалившемся фильме говорить журналистка не стала (молодец, баба), хотя её грубо подводила к этому ведущая, а помянула так понравившиеся ей иностранные фильмы, которые никто у нас и не смотрел и не будет смотреть, но ей пофиг, она говорила о том, что ей нравится, и помянула еще Руни Мару. Ну, человек хотя бы честно выразил свое мнение, да еще и по телеку, респект.
Ничего нового и интересного я про кино и «Оскар» так и не узнала, а стихийно переместилась на пародии «Большой разницы». А потом села смотреть 84 церемонию награждения лауреатов премии «Оскар», решив составить собственное мнение и об этой премии и о нашем кино, не слушая всяких блоггеров, телеведущих и критиков и прочих умных людей из Интернета. Чего и вам желаю.

@темы: кино, юмор

01:39 

Общеизвестные попсовые соревнования: имеют ли они право на жизнь?

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Каждый человек на протяжении всей своей жизни проходит различные этапы, в ходе которых его представление об общеизвестных понятиях и ценностях меняется, причем довольно часто кардинально. Теоретически число таких этапов бесконечно, как и сам процесс познания. На эту мысль меня натолкнуло размышление об общеизвестных попсовых соревнованиях и о том, какое влияние они оказывают на людей, не на всех существующих людей, конечно, но на довольно ощутимую часть человечества.
Попсовые соревнования активно обсуждаются самыми разными, на культурном, интеллектуальном, социальном и многих других уровнях, людьми в семье, с друзьями, в рабочем коллективе, иногда даже с незнакомыми собеседниками. Обсуждаются намного чаще, чем новости гораздо более важные и насущные. Все это понятно, вопрос не в том – почему так. Вопрос – правильно ли это?
В своем отношении к общеизвестным попсовым соревнованиям я прошла три этапа. Думаю, что очень многие люди повторили этот же путь или пошли еще дальше, поэтому осмелюсь обобщить. На первом этапе, в детстве и юности, мы наивно верим, что популярное соревнование имеет своей целью выявить самого-самого в той области, в которой оно проводится. Т.е. задача премии «Оскар» выбрать лучший фильм, из всех выпущенных за год, задача «Евровидения» - определить лучшую песню, из всех, представленных в конкурсе, и соответственно, задача каждой страны-участницы на национальном отборе выбрать лучшую песню для международного соревнования, ну и так далее. Удивительно, но на самом деле очень многие серьезные и умные люди всю жизнь пребывают на этом первом этапе, искренне болея за свою страну или своего избранника, искренне рассуждая о том, почему одному дали, а другому не дали награду, искренне переживая за то, что победителем выбрали не того, кого лично они (а значит, и общепринятая логика) считают лучшим, а наградили того, кто этого совсем не заслуживает.
Второй этап – на смену наивному детскому восхищению приходит взрослый скепсис. Набравшись опыта, мы понимаем, что общеизвестные соревнования, оказывается, совсем не так объективны, как раньше нам казалось. Судьи из разных стран договариваются, кого поставить на первое место. И далеко не всегда победитель реально лучше остальных. Почему «Оскара» за лучший фильм дали не любимому всем человечеством гениальному фильму «Аватару», а никому не известному и не интересному «Повелителю бури» - реально вещал со страницы «Ю-тюба» уже поминаемый мною в самом первом посте бедолага-критик. Почему понравившаяся мне песня, реально качественная и запоминающаяся, на «Евровидении» даже не вышла в финал? Почему вообще на «Евровидении» такие слабые и примитивные песни, а исполнители часто не умеют хорошо петь? Человек начинает трезво задумываться и копаться в поиске ответов. Тут же приходит на помощь множество авторитетных экспертов и аналитиков. Оказывается, не все так просто, и фактор качества соревнующегося далеко не всегда является решающим на общеизвестных соревнованиях. Звание лучшего фильма дают фильму, отвечающему определенным характеристикам, а также задачам соревнования и некоторым другим задачам, определенным судьями. Собственно, далеко не каждый гениальный фильм вообще может попасть в общеизвестное соревнование, если он не соответствует критериям, заданным конкурсом – определенной тематике и технике исполнения. Точно также и с песнями, которые отбираются на «Евровидение». Не каждая песня подойдет на конкурс. Не говоря уже о политическом факторе, т.е. грубо говоря, кого договорились выбрать победителем, тому и дадут. Например, Германия победила в «Евровидении» в 2010 г., т.к. в период экономического кризиса эта страна одна из немногих могла «потянуть» организацию у себя соревнования в следующем году. Начиная понимать все эти объективные причины, мы сразу начинаем зазнаваться. При обсуждении очередного соревнования делаем умное лицо, типа «да тут же все ясно, чего тут вообще обсуждать», заговорщически подмигиваем – «мы-то, умные люди, понимаем, где собака зарыта», пытаемся с жаром убедить собеседников, раскрыть им глаза на реальное положение вещей, спрогнозировать, кому дадут, кому не дадут. Типичное мнение человека на первом этапе: «Дать должны вот этому фильму, он же замечательный, реально самый лучший, он мне так нравится». Типичное мнение человека на втором этапе: «Да какая разница, что кому нравится. Дадут вот этому фильму, потому что его уже выбрали лучшим гильдия продюсеров, режиссеров, и еще куча разных мировых кинофестивалей, и на «Золотом глобусе», выбор которого почти всегда сходится с выбором «Оскара». И вообще, эксперты утверждают, что… И критики в этом году отметили этот фильм, потому что… И вообще тематика этого фильма очень актуальна в разрезе современных мировых проблем… Кроме того, именно фильмы такого плана почти всегда получают главный приз». Ну, как-то так. То же самое с песнями, не буду затягивать. Сколько раз из новостей, телевизора и интернета вы слышали о том, что песни на «Евровидении» подбираются по определенным критериям, что они должны быть простыми и запоминающимися, т.к. это конкурс «для домохозяек» и т.д.
Совсем недавно я рассуждала также, пребывая на втором этапе. А потом, неожиданно для себя, задумалась. А зачем все это вообще нужно? Почему существуют общеизвестные попсовые премии, какую роль они играют в мире, почему, не смотря на их очевидную субъективность, они продолжают жить и оставаться популярными среди широких кругов населения? В чем смысл этого всеобщего иллюзорного ажиотажа в массах? Ответ нашелся быстро, он сформировался сам собой. Все объясняется очень просто, собственно, одним словом – мейнстрим. Качество всегда было, есть и будет. Шедевры никуда не делись и не денутся, их и раньше было мало, их и дальше будет мало, но они есть и будут. Однако, человеческая популяция растет и развивается гигантскими темпами. Как в таких условиях просто технически вычленить крупицы золота в тоннах песка, считанные по пальцам зернышки в горах плевел? Заметить, дать прорасти, не задавить, а направить в нужное русло и развить потенциальный талант? Культуре, обществу нужно основное направление. Раз в год (или несколько лет) нужно собрать всех, постучаться в каждый дом, влезть в каждый телевизор и сообщить – сейчас мы двигаемся этим путем. Сейчас нам важны вот эти проблемы. Мы определили направление и выделили ключевых представителей этого направление, лидеров. Мы скажем вам, чтобы было понятнее, что это «лучшие», «победители». Вы можете согласиться, вы можете возмутиться, вы начнете спорить и где-нибудь, в ходе этого спора, может родиться истина, и вот это и есть самое важное. Мейнстрим – вот, что нужно человечеству. Дайте нам направление, как точку опоры, и мы перевернем мир. Массовость даст количество, которое перерастет в качество. Нравится «Евровидение» - замечательно, клепайте поделки, из тысячи поделок одна окажется шедевром. Массовость породит альтернативу. Не нравится «Евровидение» - тоже замечательно, бунтуйте, уходите в андеграунд, и там создавайте шедевры. Награды дают не лучшим, награды дают вожакам, лидерам направления. Не принимайте как аксиому, но уважайте этот выбор.
Теперь мне нравится «Оскар», я в восторге от «Евровидения», я восхищаюсь «Букером». Это полезные удобрения, которые предназначены для взращивания настоящих талантов.
Вот мнение человека на третьем этапе: «Я понимаю/предполагаю/анализирую, какой фильм (песня, книга, страна и т.п.) получит награду, но я не переживаю из-за этого. Мне любопытно новое культурное направление, заданное мировым сообществом, и те проблемы, на которых акцентируется данный фильм, и те идеи, которые он раскрывает. Я изучу эти идеи/проблемы/направления, не зависимо от качества данного фильма. Я вычленю из них то, что интересно лично мне. Я определю понравившихся лично мне представителей данного направления, даже если мое предпочтение не сходится с общепринятым. Я составлю собственное мнение о данном направлении и извлеку пользу из полученной информации. Я возможно, добавлю что-то в копилку своих знаний и вкусов, а возможно, не добавлю ничего, но так или иначе, я получу новый опыт и новое представление о мире вокруг меня, и это доставит мне удовольствие».
Конечно, данный этап не является конечным. Например, интересный вопрос – кто в свою очередь решает и определяет основное направление – творцы или судьи? Вопрос из категории, что появилось раньше – курица или яйцо, и я не знаю на него ответа. Возможно, если когда-нибудь я на него отвечу, я перейду на новый этап. Но пока что я полна зрелого благодушия и верю, что узрела таки истину.
Поэтому иду смотреть финал «Евровидения», и делать выводы о политической ситуации в мире и развитии музыкальной индустрии.

@темы: кино, музыка, спорт

22:46 

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Некоторые особенности отечественных национальных кинопремий и подъем российского кинематографа в 2011 году.
Часть 1. Про уродов и кино.

В продолжении своей глубокомысленной идеи о значимости мейнстрима в жизни людской, я решила написать небольшую статью про отечественные массово популярные, то бишь национальные, кинопремии. У нас их две – «Золотой орел» и «Ника». Они проходят каждый год, в конце января «Орел», весной, месяца через 2, «Ника». Набор фильмов-номинантов у двух премий практически одинаков, зато лауреаты всегда отличаются. Забавно, в США, например, победители премий «Оскар» и «Золотой Глобус» в большинстве случаев совпадают, но у нас все не как у людей. «Золотой орел» и «Ника» - всегда соперничают, поэтому победители, наоборот, всегда разные. В этом есть, на мой взгляд, и свой плюс – все сестры получают по серьгам, чтобы никто не ушел обиженным, в этом есть какая-то высшая справедливость. По большому счету пофиг, кто победил, но как же тогда определить мейнстрим? Я задумывалась над этим вопросом не раз. Любой человек, который смотрел, к примеру «Оскар» и посмотрел потом, к примеру, «Нику», не может не увидеть разницы. Первое, что бросается в глаза, это разница в количестве номинируемых фильмов. Когда я в этом году в очередной раз пролопачивала фильмы-номинанты на «Оскара», с целью потом подвергнуть их анализу, выявив тенденции, в моем списке к просмотру было более 20 кинофильмов. Взявшись за отечественных номинантов, посмотреть пришлось, за вычетом ранее уже виденных по телевизору или на ДВД, штуки 4, а всего для разбора я выделила 8 фильмов. Вполне резонный вопрос – почему их так мало? У нас снимается так мало фильмов? Да нет, много. В сравнении с Голливудской индустрией в России, конечно, снимается ничтожно мало художественных фильмов, но далеко не 8 в год. Количество фильмов-участников различных российских кинофестивалей, а также номинантов других кинопремий, проходящих как в России, так и зарубежом, намного превышает то количество, которое мы видим на премиях национальных. Почему так? Я думаю, что дело вовсе не в сознательном желании организаторов премии снизить количество фильмов. Просто состояние современного российского кинематографа не позволяет отобрать много фильмов именно на данные премии. И вот почему. Что происходит с российским кинематографом после развала СССР. Денег нет, развалились киностудии? Это только пол беды, даже четверть. Основная проблема в том, что похоронили школу советского кино. Изменилось время, изменилась идеология, переход к рыночной экономике привел к переходу от кинопроизводства по плану к кинопроизводству ради прибыли. А прибыль отечественное кино не давало. Мое поколение как раз застало этот период начала 90-х – засилие всего иностранного. Мы выросли за западном кино, причем далеко не все из них были лучшего пошива. Советские фильмы, которых на телеэкранах стало заметно меньше, не исчезли совсем, но смотреть их стало неинтересно, по сравнению с новинками на видеокассетах, тогда только входящих в обиход. И мы росли на «Терминаторе», диснеевских мультиках и мультсериалах, детских фильмах типа «Один дома» (наши родители почти забыли тогда, что есть и замечательные советские детские фильмы) и тупых, но, почему-то, очень смешных американских комедиях. Целое поколение выросло с ощущением, что советское кино – это что-то второсортное, скучное, надоевшее. И, похоже, это ощущение передалось и создателям кино. Мы как-то очень быстро отринули то, что создавалось десятилетиями – огромный опыт и навыки советской школы (это притом, что наше кино в советские годы занимало далеко не последнее место в мировой культуре и доказывало свою значимость, побеждая на международных кинофестивалях). Но что же возникло на освободившемся месте? Вначале ничего, т.к. все заполонила западная продукция. По инерции фильмы советской школы еще снимались в первой половине 90-х и это были великолепные, качественные и злободневные фильмы. Но потом как-то все разом исчезло и к 2000м мы получили отдельных авторов, которые пытаются делать что-то свое, небольшой остаток стариков, еще желающих работать, но уже уставших и потерявших задор и, наконец, мы получили огромный простор для подражания – Голливуд. Уничтожив старое, мы не стали придумывать и создавать новое. Если естественно умирает одно направление, на смену ему приходит другое, также естественно сформировавшееся под влиянием времени. Но мы просто выжгли лес, рассчитывая, что на пепелище сразу же вырастут молодые зеленые деревца. А с чего бы им вырасти, когда нет идеи, как расти, и направления, куда расти. Фестивальному кино здесь повезло больше, оно все-таки сохранило некоторые советские традиции, появились сильные молодые режиссеры, отечественный арт-хаус влился в западные ряды и начал плодиться, но, неожиданно, уродцами-имбецилами, чрезвычайно понравившимися западным критикам. Я не берусь сказать наверняка, но мне кажется, что начало засилия обитателей кунсткамеры было положено «Эйфорией» Вырыпаева. Не столько наград, сколько восторженных отзывов собрал этот фильм как в России, так и за рубежом. И тут же, как грибы на дрожжах, повылазили откуда-то куча режиссеров-дебютантов, куча авторов, сценаристов, драматургов, и все на коленках стали строчить, клепать, снимать однотипное кино, где действие происходит неизвестно где, неизвестно когда, и, главное, неизвестно – зачем, где ходят актеры с восковыми лицами манекенов и, либо почти не говорят, либо говорят очень много, но и в том и в другом случае без выражения и смысла, и где простая и в общем то не безынтересная история раскрывается так тяжело и аномально, что после просмотра в голове вертится только один вопрос – зачем? Зачем было делать все это, вымучивая себя и зрителя? Тем не менее, уродцы собирали и продолжают собирать множество призов, и не только на местечковых фестивалях, но и на очень крупных и опять же, повторюсь, за рубежом. Пик их популяции пришелся, на мой взгляд, на годы 2008 – 2010, да так, что они уже начинали было вытеснять и жалкие крохи российского мейнстрима.
Итак, фестивальное и артхаусное российское кино худо-бедно выживает на отечественных и даже басурманских просторах. А вот российскому кинематографу, рассчитанному на массового зрителя, не повезло совсем. Плановое производство в совокупности с накопленным опытом и большим числом талантов, обеспечивало советскому кино стабильную нишу фильмов для массового зрителя. Эти фильмы, всеми любимые, мы и смотрим до сих пор, сидя у себя дома. Что же до массового популярного кино российского периода, то количество его вроде бы растет (но очень скромными темпами), а вот качество неуклонно падает. А ведь именно эту категорию фильмов и должны выделять национальные премии. Задача наших массово популярных национальных кинопремий, «Золотого орла» и «Ники», заключается в определении мейнстрима. Т.е. в ежегодном донесении до народных масс ведущего направления в отечественном кинематографе, выраженного в лучших кинокартинах, рассчитанных на широкую аудиторию. И как же быть, если качественного массового кино в России вот уже второе десятилетие кот наплакал? Здесь уже речь не идет об определении какого бы то ни было направления. Дай Бог бы наскрести на очередную премию хоть какое-то качественное кино. Ударить в грязь лицом нельзя, ведь премия – национальная. Премия массово популярная (как предполагается), премия, грубо говоря, показушная. Отбираются картины, которые не стыдно будет показать народу и президенту (если понадобиться) и отчитаться за проделанную за год работу и потраченные бюджеты. А что показывать – ужасающие копирки «наш ответ Голливуду»? Или еще более ужасающие самостоятельные потуги современных авторов экранизировать очередную популярную книгу? Снимать массовое кино ничуть не менее сложно, а, возможно, и труднее, чем элитарное. Отказавшись от советского опыта и не сумев, естественно, выработать ему на смену что-то новое, своё, российское массово популярное кино оказалось там, куда определил его герой фильма «Изображая жертву» Кирилла Серебренникова, причем своим существованием данный фильм также подтверждает это местоположение.
В последние годы ситуация стала еще более плачевной в виду быстрого размножения уже упоминаемых выше артхаусных имбецилов. Фильмы подобной стилистики проникают на национальные кинопремии, более того, становятся главными лауреатами. Один из фаворитов 2010 г. – фильм Алексея Попогребского «Как я провел этим летом». Не буду вдаваться в подробности, что заставило меня наконец-то его посмотреть, но тут впору вспомнить слова Ахматовой:
«Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда».
Этот фильм - определенно сор, к сожалению.

Итак, подведу краткий итог:
- в России две национальных кинопремии, соперничающих друг с другом, вследствии чего награды достаются разным фильмам, поэтому нет возможности определить абсолютного фаворита, а значит, и ведущее направление в кинематографе, которое он, фаворит, должен задавать;
- количество фильмов, отбираемых на национальные кинопремии, очень мало, что говорит о том, что выбор качественного массового кино в стране на сегодняшний момент очень низок;
- стилистика, направленность, идеи, жанры фильмов-номинантов национальных кинопремий, отбираемых каждый год, сильно разнятся между собой, причем немалую долю картин-номинантов в последние годы составляют картины арт-хаусного направления, рассчитанные на узкого зрителя, что также говорит о нехватке картин, рассчитанных на массового зрителя, и невозможности в массе таких разноплановых работ определить мейнстрим.

@темы: кино

14:51 

Тони Скотта больше нет

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
19 августа 2012 года американский 68-летний режиссер Тони Скотт (младший брат Ридли Скотта) покончил жизнь самоубийством, спрыгнув с моста Винсента Томаса в Лос-Анджелесе. Причины неизвестны, и, возможно, так и останутся загадкой. В предсмертной записке Скотт обращается со словами любви к своей жене и двум сыновьям.
Горько скорблю об утрате выдающегося кинорежиссера.
Вот список его фильмов. Моя любимая его картина - "Домино".
1969 — «Нежные воспоминания » /Loving Memory
1971 — «Один из пропавших» /One of the Missing (короткометражный)
1983 — «Голод » / The Hunger
1986 — «Лучший стрелок » / Top Gun
1987 — «Полицейский из Беверли-Хиллз — 2 » / Beverly Hills Cop II
1990 — «Месть » / Revenge
1990 — «Дни грома » / Days of Thunder
1991 — «Последний бойскаут » / The Last Boy Scout
1993 — «Настоящая любовь » / True Romance
1995 — «Багровый прилив » / Crimson Tide
1996 — «Фанат » / The Fan
1997 —1999 — «Голод » / The Hunger
1998 — «Враг государства » / Enemy of the State
2001 — «Шпионские игры » / Spy Game
2004 — «Гнев » / Man on Fire
2004 — Оранжевое средство /Agent Orange (короткометражный)
2005 — «Домино » / Domino
2006 — «Дежавю » / Deja Vu
2009 — «Опасные пассажиры поезда 123 » / The Taking of Pelham 1 2 3
2010 — «Неуправляемый » / Unstoppable
Как жалко, что не увижу больше ни один его новый фильм.

@темы: кино, режиссеры, светлая память...

22:32 

Ну, погоди признан мультом для взрослых

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Увидела на Ю-тюбе интересный ролик, вот этот:
www.youtube.com/watch?v=MW_eCC6eivo&feature=g-v...

Ситуация с возрастным рейтингом действительно комичная, но здесь, по-моему, дебилизм действительно зашкаливает.
Ребенок придет в магазин и не сможет купить "Ну, погоди", один из лучших советских мультфильмов, на котором выросли мы и наши родители.
При том, что на Ю-тюбе 7милетние дети выкладывают ролики с матюкней. Чиновники бояться детям волка показывать, который курит и переодевается в женщину, при этом днем показывают "Дом 2", это действительно смешно.

@темы: кино, новости

22:38 

Объявлены номинанты на 70-ю премию "Золотой глобус".

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Итак, свершилось, наконец-то объявлены номинанты на "Золотой глобус"-2013. Т.е. по сути, теперь мы знаем оскаровских номинантов.
В моем списке к просмотру уже 21 фильм, не считая анимации и картин, номинированных в категории "иностранный фильм".
Посмотрев на список главных номинантов, я, как обычно, пришла в ужас. На этот раз от того, насколько американо-политизированными становятся тенденции в кинематографе. Судите сами: "Линкольн" Стивена Спилберга - объяснять не нужно, что это биография американского президента. "Джанго освобожденный" Тарантино - исторический вестерн времен особождения негров от рабства. "Операция Арго" - фильм, снятый по реальным событиям, операция ЦРУ по спасению американцев во время иранской революции 1979 г., срежиссировал фильм Бэн Аффлек, с недавних пор пробующий себя не только в актерском ремесле. "Цель номер один" - история убийства Бэн Ладена, снятая мастером своего дела Кэтрин Бигелоу. И только один фильм из пятерки вроде бы как бы не об этом, хотя, может, и об этом тоже, потому что вообще не понятно, о чем он: "Жизнь Пи" Энга Ли, какая-то сюрреалистическая сказочка про индуса и зверей (господи, пусть это будет лучше, чем "Древо жизни").
Все пять имен режиссеров - громкие, и это не радует. Независимое кино осталось где-то очень далеко на задворках, ибо сейчас Америке не до него.
Ну, а если говорить о том, что имеется, надежду внушает разве что имя Кэтрин Бигелоу, да и то потому, что предыдущие её работы "Повелитель бури" и "На гребне волны" были весьма достойными. Однако, когда режиссер получает "Оскар", все меняется, и далеко не всегда в лучшую сторону. Живое тому подтверждение - Энг Ли, после "Горбатой горы", на мой взгляд, ничем не выделился. Аффлек снял еще совсем мало, чтобы можно было как-то внятно говорить о нем, как об удавшемся режиссере (впрочем, может, после "Операции Арго" что-то изменится). Тарантино уже давно сдувается, все больше пускаясь в самоповторы. Спилберг - тот и вовсе лет десять как уже сдулся, и очень сомневаюсь, что новый фильм что-то для него изменит. Короче, остается только надеяться и верить.
Оставшиеся на вторых ролях фильмы, впрочем, гораздо менее политизированы. Дэвид О. Рассел, например, снял комедию "Silver Linings Playbook", которой наши переводчики дали очень тупое и отталкивающее название "Мой парень - псих". Жак Одияр снял новый фильм "Ржавчина и кость". Впрочем, кто такой Жак Одияр по сравнению с Бэном Аффлеком, хватит с него лучшего иностранного фильма, да одной номинации за женскую роль. Есть биография Хичкока, фильм про цунами, про сектантов, про пилота, еще несколько романтических мелодрамм, а также мюзикл "Отверженные" по Гюго, и "Королевство полной луны", который я уже скачала и буду смотреть вот прямо таки сейчас, ну, или завтра.
Так что в общем и целом нам, киноманам, будет чем поживится, только, боюсь, это будут фильмы, которые не попадут в главные номинации, впрочем, как обычно, прощай, далекий и счастливый 2010й, еще не скоро видеть нам авторское кино на первых ролях.
Кстати, в список лучших иностранных фильмов попали только европейские, это что-нибудь да значит?

@темы: кино

18:34 

После "Глобуса"

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
13 января 2013 г. в Лос-Анджелесе прошло вручение премий Голливудской ассоциации иностранной прессы "Золотой глобус". Поскольку "Глобус" - предоскаровская репетиция, можно уже сделать некоторые выводы о распределении лидеров и аутсайдеров в кинематографической гонке.

На мой взгляд, единого лидера (каким был, например, в прошлом году фильм "Артист") в этом году не намечается, потому что дают по чуть-чуть практически всем заявленным. Особо стоит отметить "Операцию "Арго", которая получила уже несколько основных премий и от кинокритиков, и от "Глобуса", и ту небольшую интригу, разгоревшуюся вокруг того факта, что Бэна Аффлека не номинировали на "Оскар" как лучшего режиссера, хотя глобуса за режиссуру он уже получил. Т.е. "Оскар" и "Глобус" в кои-то веки разойдутся в номинации "лучший режиссер" - второй по важности номинации после премии за лучший фильм (и "Арго" тут тоже уже получает своё). Также отметил "Глобус" мюзикл "Отверженные". За сценарий дают "Джанго освобожденному", кстати, сценарий оригинальный, писал Тарантино сам. Как лучший иностранный фильм выделяют "Любовь" Ханеке. То тут, то там получает "Линкольн" Спилберга, то за сценарий, то за актерскую игру. А вот новой работе Кэтрин Бигелоу светит разве что лучшая женская роль и не более. Еще критики отмечают комедию Дэвида О. Рассела "Мой парень - псих", какой все-таки мерзкий перевод названия, еще и при том, что фильм имеет так много номинаций. Аутсайдером выглядит пока "Жизнь Пи", которой тоже дают понемножку, но больше технические премии - музыка, да спецэффекты. Вот как-то так выглядит на сегодня картина, разброд и шатание. Но в общем и целом оскаровские номинанты уже не кажутся мне такими уж непривлекательными, появился интерес к фильмам, хочется их посмотреть. Какое-то шестое чувство подсказывает мне, что нынешний кинематографический год будет подинамичнее и поинтереснее ностальгирующего предыдущего.

Пару слов еще хочу сказать о фильме "Облачный атлас". Эта картина - практически идеальный пример качественного мэйнстрима. Фильм, завоевавший любовь как критиков, так и простого зрителя (наверное, все-таки, чуть более вдумчивого и усидчивого простово зрителя, нежели среднестатистического). Именно кино такого уровня, по моему скромному представлению, должно из года в год номинироваться и получать общепопулярные кинопремии, должно рвать кинозалы на части, а зрители должны воспринимать такое кино не как нечно особенное и элитарное, а как должное, как качественный коммерческий кинематографический продукт, представители которого должны быть всегда, в колличестве хотя бы штук десяти за год в Голливуде, подавая пример всем остальным. Увы, в настоящий момент уровень современной культуры вообще и художественных фильмов в частности настолько низок, что ни зрители, ни критики не привыкли к такому кино, поэтому выделяют его из массы и начинают вокруг него оживленные споры. "Облачный атлас", по-видимому, все-таки родился по воле небес, а не в угоду очередной годовой кинотенденции, поэтому и не смог полноценно влиться ни в мэйнстрим, ни в элитарное кино. Картина не стала подстраиваться под какую-либо концепцию, она просто возникла и все, как всегда бывает с хорошими фильмами, сделанными с большой любовью и от души. Но и номинаций поэтому нет - на "Оскар" вообще ни одной, на "Глобус" - одна, не взятая, за саундтрек. Смотрела я и другие награды разных ассоциаций и пр. - там лучший гримм, спецэффекты, дизайн костюмов, и прочее техническое фуфло (оценили по достоинству разве что музыку, саундтрек к фильму я сейчас вожу с собой на плейере). Нет, конечно, все это фуфло добавило картине очень многое, но гармония эта была достигнута прежде всего адской кропотливой работой режиссеров, грамотной адаптацией сценария, гениальным монтажом и, конечно же, неповторимой актерской работой. Если кто-то еще помнит прошлогодний фильм-инвалид "Хьюго" сравните, пожалуйста, смысл технической работы здесь и там, т.е. ради чего он был там, и ради чего он здесь. Простой люд, кстати, обиделся за "Облачный атлас" - почему де не номинировали на "Оскар" за гримм. А это высшая награда для фильма - простой люд никогда не ошибается, и если фильм нравится людям - это уже величайшая награда для него. Поэтому, люд, "Облачному атласу" не нужны номинации на "Оскар" и "Глобус" - он уже победил в ваших сердцах.

@темы: кино

19:45 

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Перевод документального фильма про Даррена Хейза "Too close for comfort", который мы сделали с моей бывшей подругой (по моей инициативе) готов озвучить некто Дмитрий Пименов, который подписался диктором и радиоведущим (хотя в другом своем комменте пишет, что звукорежиссером работал, но не суть важно - человек имеет дело с озвучкой в любом случае). Он написал мне в личку торрента, где я зарегистрирована, попросил разрешение озвучить фильм по нашим субтитрам. Я, конечно, согласилась. С радостью посмотрю фильм в озвучке, если он увидит свет, надеюсь, Дмитрий сделает его хорошо. За прошлый год я получала несколько писем с благодарностью за этот перевод, и очень рада, что люди, кто интересовался, смогли посмотреть фильм в русском переводе. Даже английские субы трудно было получить - скачивала фильм в DVD-формате, потом где-то доставала программку, чтобы выдрать из него английские субтитры, правила эти субтитры. Потом мы с подругой делили текст на кусочки и переводили, окончательную редактуру перевода делала я. Ужасно не профессионально, конечно, это было сделано, мы же не филологи и не языковеды, но все же лучше, чем вообще без перевода, я думаю... На примере этой работы, я поняла, что не нужно ждать милости от природы, если хочешь чего-то - сделай это сам. И это единственная моя законченная работа - я все всегда бросаю на пол пути. На этом примере поняла, что мне нужен человек, который меня бы подстегивал. Без подруги я этот перевод не осилила бы.

Мне грустно, что практически сразу после того, как мы закончили этот перевод, мы с подругой расстались. Точнее, она просто сообщила, что не хочет больше со мной общаться. Мы дружили почти 10 лет. Очень обидно, что человек не понимает и не ценит того, что у него есть. Но, наверное, каждый получает то, что заслужил. Благодаря тому, что мы расстались, я сблизилась с другими людьми, с которыми сейчас мне очень приятно общаться. Хотя я понимаю, что её мне уже никто не заменит. Прошло уже больше года, а я до сих пор вспоминаю какие-то вещи, с ней связанные. И тяжело бывает, что уже не могу с ней поговорить. Хотя, думаю, все, что ни делается, к лучшему, может, и правильно, что так все вышло.

@темы: музыка, личное, кино, биография

10:52 

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Перевод "Too close for comfort" уже сделан, скачать можно здесь. Фильм теперь со звуком, ура!

rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4332278

@темы: музыка, кино, биография

15:22 

Умер гений

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов

21 февраля 2013 года в Санкт-Петербурге в возрасте 74 лет ушел из жизни великий, культовый режиссер и сценарист Алексей Герман-старший.
За всю свою жизнь Алексей Герман снял пять картин, каждая из которых вошла в историю отечественного кинематографа:
- Проверка на дорогах (1971),
- Двадцать дней без войны (1976),
- Мой друг Иван Лапшин (1984),
- Хрусталев, машину! (1998)
- Трудно быть богом - фильм закончен, осталось только переписать звук, картина должна выйти в этом году

Алексей Герман - уникальный режиссер. Он работал над каждым фильмом годами, изводил себя и актеров, но в результате получался шедевр.
Над последней картиной "Трудно быть богом" он работал дольше всего - больше 10 лет. Я понимаю, почему он так тянул - он знал, что это его лебединая песня, и хотел сделать картину неповторимой. Все-таки я надеялась, что автор доживет до выхода своей последней работы на широкий экран, но, к сожалению, этого не случилось. Жалко также, что и Борис Стругацкий не дожил до выхода этой картины, хотя надеюсь, что при жизни он успел увидеть её сам. Критики писали, что фильм получился очень хорошим, с нетерпением жду, как и все предыдущие годы, его выхода.
Хочется верить, что Алексей Герман-младший продолжит дело отца и подарит нам еще много хороших фильмов.

Фильм памяти Алексея Германа:
www.youtube.com/watch?v=konLZJOijIU

@темы: кино, светлая память..., режиссеры

21:52 

Идеальная кинорецензия

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Сегодня, прочитав несколько последних номеров "Экранки", и, находясь под впечатлением от некоторых рецензий, мне захотелось кратко обозначить, какой должна быть настоящая, качественная, идеальная, если хотите, кинорецензия. Речь, разумеется, пойдет не о рецензиях, которые пишутся на заказ, с целью привлечь зрителя - там будут действовать совершенно другие принципы. А речь пойдет о бескорыстной рецензии, которая пишется "для души", и, предполагается, что она отражает истинное мнение автора о просмотренном кинофильме.

Есть несколько обязательных условий, которые лично я предъявляю к кинорецензии.

1. Рецензент должен объективно донести до читателя содержание фильма.
Казалось бы, это очевидно, но далеко не всегда это получается у автора. Иногда рецензент намеренно вводит читателя в заблуждение. Например, акцентирует внимание на некоторых событиях фильма, выдавая их за ключевые, хотя объективно они таковыми не являются. Это могут быть незначительные эпизоды, и совсем не они раскрывают сюжет фильма. Или рецензент может обратить внимание читателя на героев, которые на самом деле не являются ключевыми в истории. Зритель будет разочарован, так как расчитывал посмотреть историю именно с описываемыми героями и надеялся, что им будет отведено значительное время, но в фильме они появляются на 2 минуты, а дальше действие спокойно развивается без них. Можно неверно передать события, отраженные в фильме, неверно обозначить жанр фильма, неверно отразить стилистику фильма и т.п. Результатом такой ошибки будет то, что читатель рецензии, в последствии посмотрев фильм, будет удивлен и расстроен, т.к. он ожидал увидеть совершенно другое. Я сейчас говорю не о восприятии фильма, которое, естественно, у каждого человека будет индивидуальным. Я говорю о понятийном моменте. Например, рецензент описал сюжет фильма предельно просто, как реалистичную историю. Вполне возможно, что сам он так и воспринял картину. Но жанр фильма, допустим, сюрреализм. Зритель смотрит картину, и не может понять, а где же та простая история, про которую он прочел в рецензии, ведь на экране показывают какую-то невнятную ахинею. Может быть и обратная ситуация, рецензент слишком ударился в философию, и описал картину настолько нетревиально, что читатель решил: речь идет об арт-хаусе, но при просмотре оказалось, что картина снята в классическом стиле, и читатель опять же в растерянности, ведь красочные обороты рецензента навели его на мысль, что картина снята в жанре, например, авангард, и именно такой фильм он и хотел увидеть, а реализм ему в принципе не интересен. В конце концов, рецензент может просто не разобраться в сюжете фильма или понять некоторые моменты неправильно, например, в следствии неточного перевода, или, что самое неприятное, просто полениться выяснить то, что ему осталось непонятным, и тогда читатель будет просто дезинформирован.
Когда я читаю рецензию, я прежде всего хочу получить объективное представление о фильме, такое, чтобы после просмотра я могла сказать: да, это действительно тот фильм, о котором я прочла рецензию. Моё мнение об этой картине может кардинально отличаться от мнения рецензента, но при этом я должна понимать, что информацию о содержании фильма, персонажах, жанре и стиле я получила верную. Рецензент же может использовать какой угодно язык, стиль, речевые обороты при написании рецензии, трактовать смысл и идею фильма по своему желанию. Но, при этом, читатель должен ясно понимать, о каком фильме идет речь.

2. Рецензия должна формировать отношение читателя к фильму.
Т.е. после прочтения рецензии, читатель не должен остаться к кинофильму равнодушным. Он должен либо захотеть посмотреть его, либо принять решение никогда его не смотреть. Если прочитанный текст не побудил читателя ни к тому, ни к другому, и он забыл о нем через 5 минут, автору не стоило тратить время на его написание. Рецензия не должна быть скучной, неинтересной, слишком заумной, слишком отвлеченной от сути конкретного фильма. Также лично я не любитель чрезмерно витееватых речевых оборотов и излишне эмоционального изложения автором своих впечатлений о фильме. Гораздо интереснее читать рецензию, написанную простым и понятным языком, информативную, четко отражающую мнение автора о картине. Конечно, рецензент, может, да и должен описывать эмоции, вызванные у него просмотром фильма, но делать это нужно так, чтобы читатель понимал, чем эти эмоции вызваны, что именно впечатлило рецензента и почему. В идеале читатель должен не только заинтересоваться фильмом (или отринуть фильм), но и получить удовольствие от прочтения самой рецензии. А для этого самое главное, чтобы автор был искренен.
Ну, на таких элементарных вещах, как то, что рецензия не является пересказом, я не буду заострять внимание. Хотя я действительно иногда встречала пересказ сюжета фильма, который почему-то назывался "рецензией". Скажу только о том, что автор сам определяет, до какой степени он будет углубляться в описание сюжета фильма, и тут нет панацеи. Я читала очень хорошие рецензии, которые описывают сюжет картины очень скупо. Однако есть фильмы, суть которых невозможно понять без пересказа основных сюжетных линий. И соответственно я читала прекрасные рецензии, где сюжет картины был освещен очень подробно. Для меня в детстве, когда я писала рецензии на уроках литературы, всегда было сложно оперделить оптимальное количество пересказа, допустимое в рецензии. Кроме того, для кинорецензии чрезвычайно важным является такой фактор, как возможность спойлера - раскрытие интриги до просмотра фильма. Но тут, как я считаю, возможность спойлеров также определяет рецензент. Если задачей автора является раскрытие глубокой философской идеи фильма, автор может не заморачиваться вопросом о том, сколько информации о сюжете получит читатель. Читатель, которому в данном случае будет интересен подробный анализ картины рецензентом, наверняка уже её посмотрел, иначе эта рецензия просто будет ему не интересна, и читать её он не станет. С другой стороны, есть сюжеты, которые просто нельзя раскрывать до просмотра фильма, иначе разрушится его восприятие, и в этом случае рецензент должен либо мастерски избежать подробного пересказа, либо просто честно отказаться от него, объяснив читателю, что нельзя раскрывать интригу данного фильма.

3. Рецензент должен обладать как можно более полной информацией, касающейся предмета рецензии.
Тут очень важным является слово "обладать". Именно обладать, но не обязательно использовать. На мой взгляд, не нужно забивать голову читателя и утяжелять текст многочисленными фактами о создании фильма, информацией о режиссере, сценаристе, актерах, других картин данного жанра и т.д. и т.п. Но знать эту информацию рецензенту обязательно нужно, т.к. она помогает автору лучше проанализировать произведение и, что очень важно, провести необходимые параллели.
Если сценарий фильма - адаптация литературного произведения, в идеале рецензент должен прочесть это произведение, иначе он не сможет понять, как фильм отражает суть оригинала (и отражает ли он её вообще - фильм может получиться абсолютно оторванным от первоисточника), и насколько хорошо или плохо сделана адаптация. Если фильм является ремейком более ранней картины, то в идеале рецензент должен посмотреть оригинальный фильм (а также другие ремейки, если ранее они уже создавались), чтобы опять же, иметь возможность сделать объективное сравнение.
Но в общем и целом, как мне кажется, автор рецензии должен сам чувствовать, на какую дополнительную информацию о фильме читателю следует обратить внимание, а какую нужно не включать в текст, чтобы не перегружать его (иногда интересной информацией придется пожертвовать). Однако, чем полнее и обширнее знания рецензента: знания истории кино, биографии и особенностей стиля режиссера, направлений и тенденций в кинематографе, подробностей создания фильма и его судьбы и т.д., тем больше он может рассказать читателю, и тем интереснее будет его рецензия.

Вот, пожалуй, основные, но далеко не все аспекты, касающеся написания идеальной кинорецензии. Самое главное, хорошие рецензии формируют желание смотреть хорошее кино и помогают донести по-настоящему выдающиеся произведения как до массового зрителя, так и до искушенного ценителя киноискусства.

@темы: кино

10:02 

Где увидеть "Чувственную математику"?

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
На нашем сайте "Афиша" вчера увидела статью, посвященную новому документальному фильму "Чувственная математика" (Colors of Math - название в зарубежном прокате).
Это 60 минутный фильм совместного русско-германского производства, срежиссировала его Екатерина Еременко, когда-то она закончила матмех МГУ, но пошла совсем по другому пути - была и моделью, и телеведущей, в итоге закончила еще ВГИК и теперь снимает документальное кино. В фильме 6 знаменитых во всем мире математиков рассказывают о своих исследованиях, но делают это очень своеобразно - оперируя чувственными понятиями: вкусом, обонянием, осязанием, слухом, зрением, чувством равновесия. Один ученый сравнивает математику с приготовлением еды, другой использует музыку, третий манипулирует разными предметами и т.д. Этот фильм вышел в прошлом году и принял участие в различных кинофестивалях, в том числе на ММКФ. Везде, где его показывали, фильм имел оглушительный успех, причем не только у критиков, но и у обычных зрителей. Его уже перевели на десять языков и показывают по всему миру. В нашей стране за прокат фильма взялась компания НКС Медиа, однако, как я поняла, прокат фильма был всего в шести городах страны и наш город в этот список не попал... Я поискала "Чувственную математику" в интернете - ни скачать, ни посмотреть фильм онлайн нельзя. Возникает логичный вопрос - почему?! Почему отечественную картину смотрят во всем мире, она проходит кинофестивали, но наши люди не могут её увидеть? Покажите фильм в кинотеатре, я с удовольствием на него схожу, но, похоже, если когда-нибудь у нас его и покажут, то, когда - неизвестно. Я же не поеду в Москву или Питер, чтобы его посмотреть.
Я не перестаю поражаться, почему настолько закрыт путь фестивального кино к народу. Для кого тогда вообще проводятся эти фестивали? Для жюри, для галочки, для отмывки денег? Или считают, что люди не будут смотреть такое кино? Да еще как будут, и смотрели бы, если бы его показывали. У нас что, мало киноманов, мало интеллигенции, мало просто разносторонних людей, которым интересно саморазвитие? И этих людей что, удовлетворят тупые блокбастеры, которые идут в кинотеатрах? Считаете, не собрать денег в прокате? Ну так выложите фильм в интернете бесплатно - пусть люди посмотрят, ведь вы же не для себя его делаете, фильмы же должны быть для всех.
Зачем писать статью о фильме, который никак нельзя увидеть? Хорошо, выйдет он или появится в торрентах еще через год, к тому времени все уже про него забудут, люди то сейчас читают статью, и посмотреть им хочется именно сейчас.

Короче, я возмущена. Понятно, что этот фильм когда-нибудь до нас дойдет, но почему это всегда должно происходить поздно?
Интерес мой к этой картине, конечно, объясняется моим образованием. Научно-популярных фильмов о каких-либо (да каких угодно) аспектах науки математики я не встречала. Они, конечно, есть, если поискать, но о таких вот фильмах, вдруг ставших массово популярными, я никогда и не слышала. И тем интереснее становится "Чувственная матиматика". Хотя утверждения о том, что простым людям фильмы про математику будут неинтересны - это глупости. Математика, пожалуй, самая распространенная из всех наук, в нашей стране точно. За исключением чистого матфака и прикладной математики, вышку изучают все естественные специальности - физики, химики, биологи, медики. Для экономистов, которых у нас, как грязи, математика является профилирующим предметом. Все профессиональные экономисты - это математики. В нашей стране, где техническое образование всегда педалировалось, вышку заставляют изучать даже гуманитариев (могу им только посочувствовать), не говоря уже о том, что если ты поступаешь в политех, не зависимо от специальности, там будешь сдавать и потом изучать высшую математику. Поэтому людей, которые любят или хотя бы разбираются в высшей математике у нас, на мой взгляд, не мало. И всем этим людям был бы крайне интересен такой научно-популярный фильм. А ведь расчитан он вообще на всех, даже на людей, которые не в зуб ногой в математике, и эти люди с удовольствием ходили на этот фильм. Так что такие фильмы нам крайне нужны. Сколько фильмов об истории, литературе, искусстве - считается, что эти направления доступны для понимания всех. Так вот, математика также доступна для понимания всех, смотря как изложить материал. Математика - интереснейшая наука, давно заслуживает того, чтобы на неё обратили внимание. Поэтому еще раз повторю, такие фильмы, как "Чувственная математика" нам очень нужны.

Очень надеюсь, что когда-нибудь все-таки мне удастся посмотреть этот фильм и он действительно окажется таким увлекательным, как его описывают.

@темы: кино

19:36 

Съемочный процесс

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Недавно я пересмотрела "Люди Икс: Первый класс" и мне дико понравился этот фильм. Он определенно лучше первых трех, про "Россомаху" я вообще молчу. Теперь скачала первые три фильма, пересмотреть. То, что в них происходит, после "Первого класса" становится намного понятнее. Удивительно, что начало истории экранизировали так поздно.
Я стала искать в инете всякую информацию про "Первый класс" и вообще про историю "Люди икс". В частности, узнала, что через год выйдет продолжение "Первого класса": "Люди Икс: дни минувшего будущего" и это будет одновременно продолжением и "Первого класса" и трилогии, т.к. действие будет происходить в двух временах: прошлом и будущем, в общем, они там намудрили, но очень хочется увидеть полюбившихся актеров опять. Жаль, что новый фильм выйдет только в середине следующего года, его только начали снимать, и фоток очень мало. Но, суть в данном случае не в этом. Я нашла на Ю-тюбе два видео съемочного процесса фильма "Первый класс". Не "фильм о фильме", а просто эпизоды съемок фильма. Мне всегда интересна была кухня кинематографического процесса, тем более, когда помнишь сцены из фильма, то интересно становится, как они снимались. Посмотрела, и очень удивилась. Я раньше думала, что в кино актерам легче играть, чем, например, в театре. Когда захотел, остановился, не понравилась сцена - пересняли. И зрителей рядом нет, никто, кроме режиссера, за тобой не наблюдает. А в блокбастерах сниматься вообще легкотня - текста мало и спецеэффекты все за тебя делают. Но я посмотрела эти видео съемочного процесса - там были самые разные сцены, в помещении и на улице - и поняла, что киноактерам очень нелегко приходится. Как я понимаю, чтобы удержаться в роли, нужно настроиться и чтобы вокруг была соответствующая атмосфера, чтобы ничто не отвлекало. Мы смотрим фильм, и нам кажется, что вот стоят два актера и вокруг них никого, они разговаривают и никто им не мешает. А на съемочной площадке все не так. Зрителю кажется, что актеры одни, а там на крохотном пятачке площади куча людей вокруг этих бедных актеров сгрудилась. Камеры какие-то нереально огромные, одни свисают, другие операторы таскают, третьи вообще за актером ездят. На улице еще более или менее, а в помещении куча всякой подсветки и аппаратуры. Кроме того, за актером постоянно таскают микрофон, т.к. сразу пишется звук, тычут его чуть ли не в лицо. Какой там один режиссер, там просто толпы людей, актер стоит, а рядом какой-нибудь техник прилег и че-то делает, и во всем этом кавардаке актер должен играть роль так, как будто он один на Земле. И ничто и никто его не должны отвлекать и сбивать, т.к. если он собъется, нужно все переснимать, а это трата времени и денег. И я на них посмотрела - какие же эти актеры молодцы. Они вошли в образ, и играют, как будто не замечая всей этой техники и толпы людей вокруг них. А все эти люди на них пялятся так, как будто в этом смысл их жизни. Режиссер смотрит крупные планы, чтобы все было как надо. Я бы, наверное, вообще не смогла бы сосредоточиться в таких напряженных условиях.
А съемки спецэффектов - это вообще смех. Актеры играют перед зеленым экраном. Их там поднимают на тросах, вертят по всякому. Причем все делается, конечно, не так молниеносно, как в фильме, а, напротив медленно. И со стороны выглядит, как детская игра. Например, актеры изображают, что дерутся. Стоят, как идиоты, перед этим зеленым экраном, медленно двигают руками, один делает вид, что бьет, второй делает вид, что его ударили и падает. Вокруг него операторы начинают бегать, прямо в лицо тычат камерой. Самое сложное, мне кажется, это этот зеленый экран. Когда стоишь, а вокруг декорации, создается какая-то атмосфера, знаешь, где находишься, как нужно сыграть. А перед этим экраном надо еще представлять, что тебя окружает. Потом на него подставят всякую компьютерную графику, и актер в этом антураже должен естественно смотреться. А попробуй так сыграй, когда не знаешь даже толком, что тебя будет окружать. Так что в блокбастере со спецэффектами не так то легко сниматься. А актеры могут. Я смотрела, как снимали сцену драки Фассбендера с Бейконом. Там смотришь, как корчится Фассбендер, и абсолютно веришь, что ему действительно больно. Так сыграть, ни на кого не обращая внимания, перед зеленой стенкой и при куче людей, которые вокруг тебя бегают, мне кажется, нужно быть очень большим профессионалом.
Так что интересное и нелегкое это дело - сниматься в кино.

@темы: кино

23:18 

Про "Великого Гэтсби" - в чем величие?

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Я посмотрела фильм База Лурмана "Великий Гэтсби". Фильм является экранизацией одноименного знаменитого на весь мир романа американского писателя Скотта Фицджеральда. Роман я не читала, поэтому делать глубокий анализ данного произведения не считаю себя в праве. Но, не могу не высказать своего отношения к увиденному.
Фильм, на мой взгляд, снят довольно неплохо. То, что сюжетно он местами скучен, объясняется, на мой взгляд, не плохой режиссурой, а самим произведением. Лурман как раз, думается мне, режиссер довольно яркий, любящий экстравагантные постановки, максимально оживил сюжет, добавил динамики, насытил фильм обилием ярких красок и очень впечатляющей музыкой. Но, если к картинке и постановке претензий никаких нет, то нельзя сказать того же о содержании фильма. Содержание фильма довольно точно соответствует роману (я прочитала краткий сюжет), поэтому дело, сдается мне, не в изложении, а именно в первоисточнике. Возможно Фицджеральд является национально любимым автором, близким и понятным американцам, но не универсальным, и произведения его, актуальные в свое время: 20-30 гг. 20 века, потеряли актуальность сейчас. Так или иначе, я не увидела в этом произведении никакой ценности. "Великий Гэтсби" - это история обычного человека, разбогатевшего нечестным путем и создавшего миф о собственной личности. Примечательно, что все это он сделал не ради собственного богатства и славы, а ради того, чтобы вернуть бывшую возлюбленную, которая когда-то не дождалась его возвращения с войны и вышла замуж за другого. Гэтсби живет этой любовью, выстроил шикарный дворец напротив её дома и устраивает грандиозные вечеринки лишь в надежде, что когда-нибудь она придет к нему. Перед зрителем раскрывается образ этакого абсолютного романтика, свято верящего в то, что прошлое можно вернуть и все будет так, как раньше. Он не жаждет ни славы, ни власти, он хочет жить счастливо со своей любимой и все его богатство - лишь способ достижения этого иллюзорного счастья. Образ, на мой взгляд, совершенно нереалистичный. Но даже если допустить, что такой человек, как Гэтсби, действительно может существовать, то все равно мне непонятно - в чем его величие. В конце последнего разговора с Гэтсби Ник говорит ему, что все вокруг - ничтожества, и один Гэтсби выше их всех. Но я не понимаю, в чем достоинство этого человека, ведь на самом деле он - обычный аферист, разбогатевший, продавая запрещенный в то время алкоголь в аптеках. То, что он зарабатывал свое богатство ради того, чтобы вернуть любимую, кстати, в фильме она выглядит совершенно безликой наивной блондинкой, его не оправдывает - он не единственный в мире, кто кого-то любит, очень многие люди идут на все ради любви. Если бы он заработал богатство честным путем, в поте лица, тогда да, он заслуживал бы всяческого уважения. Ну а так... Я его не осуждаю - он захотел разбогатеть и разбогател, каждый человек имеет на это право, он знал, на что идет и чем рискует. Но, что удивительно, он ведь всегда врал своей возлюбленной Дэзи о себе, самого их первого знакомства. На что он рассчитывал - построить отношения на лжи? Или что она вот так просто бросит мужа и маленького ребенка и уйдет к нему? Поступать так по отношению к любимому человеку - несправедливо. Он должен был все ей рассказать хотя бы перед тем, как она призналась мужу. В результате муж, который провел расследование, ей поведал обо всех темных делишках Гэтсби. Хотя любой здравомыслящий человек, конечно, сам догадается, что такое богатство не может быть нажито честным путем.
Также мне крайне неприятен другой герой этой истории, от лица которого ведется рассказ - Ник Каррауэй (в фильме его играет Тоби Магуайр). Ник, по-моему, самый паскудный персонаж из всех, т.к. он намеренно отстраняется от всех и снимает с себя всякую ответственность за то, что происходит вокруг него. Он с одной стороны покрывает шашни Тома, мужа Дэзи, и даже сам принимает участие в вечеринке с Томом и его любовницей. Хотя не Том ему родственник, а Дэзи - его кузина, и логичнее было бы для него быть на её стороне. Если бы Ник открыл Дэзи правду и предъявил доказательства, она сама бросила бы мужа, и всех последующих трагедий удалось бы избежать. С другой стороны, Ник покрывает Дэзи, когда она начинает встречаться с Гэтсби, мало того, он сам, по просьбе Гэтсби, и сводит их вместе. То есть он предает и Тома, и Дэзи. Даже в конце фильма, когда Ник знает, что Дэзи собирается уехать с мужем, он ничего не рассказывает Гэтсби. Если бы Гэтсби об этом узнал, он бы поехал вслед за ней и, возможно, избежал бы смерти. Получается, что Ник косвенно виновен и в смерти Гэтсби. И сам Ник, похоже, не понимает своей вины и ни в чем не расскаивается, и изображен в фильме этот персонаж каким-то уж совсем невинным, и это очень странно.
В целом же основная мысль произведения, как я считаю, в осуждении общества, повернутого лишь на материальных ценностях и в доказательстве того, что даже светлые искренние чувства в таком обществе обречены на гибель. Мысль, конечно, хорошая, но, сдается мне, даже во времена Фицджеральда она уже была не нова, не говоря уже о настоящем времени - таких сюжетов просто тьма и идеи "Великого Гэтсби" нельзя назвать оригинальными. А отсутствие внятного героя и вообще положительных или хотя бы чем-то привлекательных персонажей в этом произведении снижает интерес к нему. Так что я не впечатлена и читать роман (а к этому должна побуждать любая книжная экранизация) нет никакого желания.

@темы: кино, рецензии (фильмы)

12:54 

Отечественные киносайты

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Когда-то в юношеские годы я уделяла киносайтам гораздо больше внимания. Я активно лазила по ним, собирала и читала множество рецензий, отдавая предпочтение только новым, выходящим в прокат фильмам (а каким же еще). Полагаю, тогда мне это было нужно, чтобы набраться опыта, определить свои индивидуальные предпочтения в гигантском направлении искусства. Грубо говоря, я смотрела все подряд, начиная от блокбастеров и заканчивая арт-хаусом. На это ушел не год и не два, а куда как больше времени. Потом я начала понимать, что мне это уже не нужно. Мои вкусы сформировались, я худо бедно начала ориентироваться в самых разных направлениях кинематографа (помогло изучение истории кино, очень, конечно, поверхностное) и поняла, что современное развитие киноиндустрии интересует меня далеко не в первую очередь. Сейчас мне интересна именно история кино, тот пласт, с которого все начиналось. Современные блокбастеры, по большей части, не заслуживают ни просмотра, ни какого бы то ни было анализа. За год можно отобрать фильмов десять приличных, и абсолютно каждый из них будет зиждится уже на чем-то изобретенном ранее. Современное киноискусство интересно лищь направлениями в так называемом "фестивальном кино" и то постольку, поскольку интересно само направление, куда движемся киноискусство (если мы вообще движемся куда-то, а не ходим по кругу).
Все это я сейчас толкую к тому, что мои современные потребности в информации, касающейся киноиндустрии, со временем существенно изменились, и множество кинопорталов, когда-то мною посещаемых, сейчас оставлены в прошлом. Однако это не означает, что я совсем перестала ориентироваться в мире кино, я просто нашла свою нишу, позволяющую мне удобно и экономя драгоценное время собирать интересующую меня информацию в Интернете.
Современные отечественные киносайты крайне нужны людям, как минимум современной молодежи, и пасется на них на самом деле огромное колличество людей. Сказать это я могу даже смотря на молодой коллектив, где работаю. Люди, предпочитащие проводить время в кинотеатре, разумеется, ни в коей мере не являются киноманами. Также абсурдно было бы назвать рядового кричащего на стадионе болельщика экспертом в том виде спорта, за представителями которого он наблюдает. Конечно, регулярно появляясь на стадионе, человек что-то запоминает, чему-то учится и начинает ориентироваться в какой-то степени в сложившейся ситуации на настоящее время. Но это не значит, что ему самому хочется углубляться в изучение данного вида спорта и уж тем более это не значит, что даже если он и углубится в это изучение, он станет экспертом. Люди, которые следят за киноновинками и посещают кинотеатр, просто хотят хорошо провести время и занять себя чем-то интересным. И таких людей очень много. Для них и создается подавляющее большинство киносайтов в Интернете. Люди активно пользуются этими сайтами для поиска информации и составления мнения как о еще не просмотренном фильме, с целью - стоит ли смотреть, тратить время и деньги, так и об уже просмотренном фильме - с целью поделиться впечатлениями, найти сторонников либо вступить в спор, т.е. осуществить нормальное человеческое желание подискутировать об увиденном. Все это в некоторой степени для некоторых людей создает впечатление, что они вроде как становятся экспертами в области современного кино - они могут составить свое мнение, и активно его оспорить. И я ничуть не умаляю степень влияния таких людей. Из собственного опыта могу сказать, что мнение обычного зрителя, скажем, на сайте Кинопоиск, может оказаться гораздо авторитетнее и достовернее, чем мнение какого-нибудь профессионального кинокритика. Объясняется это в том числе и тем, что зритель пишет отзыв бескорыстно, по собственному желанию, еще и получая от этого удовольствие, а критик работает за деньги. Раньше я часто встречала на самых разных сайтах обвинения авторов и рецензентов в продажности. Спустя какое-то время, достаточно погуляв по нашим киносайтам, я абсолютно, на 100% уверилась в том, что все авторы, пишущие на таких сайтах "профессиональные", скажем в кавычках, рецензии, все без исключения, работают за деньги, другими словами - продажны. Аболютно все рецензии, которые вы читаете на киносайтах в разделе "Рецензии", конечно, частично отражают мнение самого рецензента, но в большей степени характер рецензии будет зависеть от того, проплачена или нет реклама этого фильма, а также с направленем политики сайта и с настроениями в киноиндустрии вообще. Часто сталкивалась я с таким явлением, когда фильм в один голос хвалили все или почти все рецензенты. Фильм же оказывался полной дрянью. Либо, наоборот, все, кто только мог, поливали картину грязью, но посмотрев, в общем-то, ничего особо плохого о ней я сказать не могла. Не говоря уже о том, что мнение так называемых критиков часто начинает формироваться еще до того, как они сами посмотрели фильм :). В общем, не хочу углубляться в детали. Скажу только, что сейчас, когда меня зовут сходить на какой-нибудь фильм либо спрашивают мнение о конкретной картине, я проглядываю несколько рецензий, но главный упор делаю именно на отзывы зрителей, так как только по ним возможно составить объективное мнение об интересующем фильме.
Итак, обозначу несколько киносайтов, которые я оставила у себя в "избранном" и которые и помогают мне сейчас быстро и без существенных временных потерь ориентироваться в мире кино.
Экранка.ру - независимый еженедельный интернет-журнал о кино. Сейчас я стала постоянным читателем "Экранки", так как данный журнал для меня является единственной возможностью получать информацию о старом и редком кино. Формат "Экранки" предполагает обзор пары-тройки новинок последних лет, пары-тройки классических фильмов в разделе "Избранное", и в среднем от 5 до 10 наименований абсолютно разных фильмов, выхода разных лет в разделе "Разное". Также там есть любимая мною "Разделочная", где на один, выбранный кем-то из авторов фильм, дается 3 или 4 рецензии, и иногда мнения разделяются до диаметрально противоположных. Поскольку некоторые из авторов, работают в киноиндустрии и там у них есть свои проекты, не буду утверждать, что все, что они пишут - абсолютно искренно, однако по большей части, конечно это драгоценное личное мнение каждого из них. Ну кто будет платить за рецензию на гонконгский боевик 50-х годов или за трешевый черно-белый американский ужастик 20-х годов. Большинство людей вообще не знает о существовании подобных фильмов, хотя некоторые из них - это действительно жемчужины в истории кинематографа. На "Экранке" даже был раздел "Кинохонтология", включающий самое старое кино, начиная от самых ранних немых фильмов 10-х гг 20 века. Конечно, у каждого из авторов свой вкус и свое индивидуальное, профессиональное или не слишком профессиональное, мнение. Но именно это мнение для меня и ценно. Благодаря "Экранке" я открыла для себя многих режиссеров и множество фильмов, о существовании которых наверняка никогда не узнала бы, не будь этого сайта.
"Кинокадр". Типичный пример профессионального, качественно сделанного сайта о кино для массового зрителя. Однако, люблю я "Кинокадр" не из-за новостей и рецензий, а из-за их великолепных обзоров фестивального кино. "Кинокадр" - единственный сайт, который я знаю, освещающий репертуар множества мировых кинофестивалей, включая и зарубежные, и отечественные. Есть у них и неплохие статьи о кино (к сожалению, пишутся они нечасто и, как правило, их приурочивают к выходу каких-либо фильмов или тех же фестивалей), и совершенно замечательные обзоры современных зарубежных сериалов. Пишут авторы профессионально, хорошо владея языком и необходимым слэнгом, а также прекрасно ориентируясь в материале и тенденциях. Увы, по этой причине я перестала читать их рецензии на выходящие новинки кино - в витиеватой игре слов, к сожалению, теряется общий смысл, позиция автора, даже при том, что она явно проплачена, совершенно неясна, кроме того, отсылок к различным другим киноработам в одной рецензии черезчур много. Поэтому "Кинокадр" для меня прежде всего - источник информации о фестивальном кино, интересные статьи общего характера и обзоры сериалов, неплохой новостной блок.
"КиноПоиск". Содержит, на мой взгляд, самую полную базу данных обо всех фильмах. Лично я пользуюсь "КиноПоиском" прежде всего когда заполняю свой каталог фильмов. Но в последнее время меня заинтересовали рецензии зрителей, которые которые можно прочесть ниже описания каждого фильма. Я стала ловить себя на том, что пытаясь составить собственное мнение, просматриваю уже не столько "профессиональные" рецензии, сколько вот такие отзывы, многие из которых написаны достаточно качественно и информативно. Я стала думать о том, чтобы зарегистрироваться на сайте и самой, при случае и возникновении желания, писать такие мини-рецензии. Ибо, действительно, уровень авторов, которые пишут их, судя по счетчику, некоторые по нескольку сотен, довольно высок, а подборка самых разных независимых мнений дает тот необходимый зрителю объективный взгляд, который нужно получить, только собираясь посмотреть фильм.
Kino-Govno.com . Сайт, ориентированный в большей степени на тинейджеров. Яркое оформление, удобная структура, много рекламы и полная ориентация на блокбастеры. Авторы, называющие себя Всеяредакция, позиционируют себя чуть ли не гуру, с авторитетным мнением которых должны быть согласны все, пришедшие на этот сайт. По этой причине на просторах "КГ" с одной стороны взрастает масса глупых школьников, чуть ли не молящихся на этот портал и всеяредакцию, с другой стороны - море срача, включающего нецензурную лексику, которую употребляют и сами авторы, постоянные обвинения неугодных, троллинг и прочее. Все это крайне необходимо подросткам в бунтарский переходный период, я сама прошла когда-то через любовь, а потом ненависть к "КГ", поэтому в целом позитивно отношусь к тому, что делают авторы данного киносайта. Однако, я категорически не одобряю некоторых позиций всеяредакции, таких как навязывание собственного мнения, гомофобия и пр. Я понимаю, что все это лишь атрибуты для поддержания бунтарского духа молодежи, но все же, бунтарский дух вполне можно направить против чего-нибудь другого и уж точно гомофобии нет места в таком направлении искусства, как кино. "КГ" я использую исключительно как новостной блок, а также если мне, например, необходимы данные по бокс-офису, как отечественные, так и зарубежные. Когда-то данные с "КГ" я использовала для проведения статистического анализа, который нужно было подготовить для зачета :), и отлично прокатило, кстати. Ну и, справедливости ради, на "КГ" отличный новостной блок по аниме и это единственный сайт, откуда я беру информацию об обзорах новых аниме-сезонов. Увы, я искала, но самую исчерпывающую и отлично структурированную информацию по обзору аниме-сериалов дает только "КГ", поэтому, хочешь не хочешь, а приходится держать их в "избранном".
World art - мировое искусство: живопись, литература, анимация, кино. Какой анимешник не знает "Ворлд арт", нет таких. Огромный портал, синтезировавший информацию если не обо всем, то о подавляющем большинстве существующего аниме, а также манги. База данных, рецензии, зрительские отзывы, рейтинги, аналитические обзоры на аниме уже прошедшего сезона - все это крайне ценная информация, которой пользуются, безусловно, все анимешники нашей страны. К сожалению, единственное, чего нет на этом сайте - это обзоров сериалов начинающихся аниме-сезонов, которые и приходится брать на "КГ". На "Ворлд арте" есть раздел "Аниме на экранах Японии" - там можно увидеть все аниме, транслирующееся в текущем сезоне. Но, опять же, там нет превью и информация о тех новинках, которые только должны выйти, очень скудная. "КГ" же дает не только превью, но даже некоторый анализ качества выходящего сериала по информации о студии, режиссере, сценаристах, сейю и пр. По аниме - это единственный минус "Ворлд арта", в остальном же этот сайт - великолепный портал для анимешника, как для сбора информации, так и для дискуссии, высказывания собственного мнения. К сожалению, не могу сказать того же про раздел сайта "Кино и ТВ". База данных по фильмам гораздо менее информативная, чем на "КиноПоиске", и, сравнив два этих ресурса, я отдала безусловное предпочтение "КиноПоиску".

Вот основные ресурсы, которые я оставила для использования. Киносайтов же огромное множество: "Киномания.ру", например, тоже неплохой портал, но на мой взгляд, по информативности и интересу проигрывает другим, еженедельный журнал Киноман - там большой список рецензий, когда-то почитывала его, потом перестала, т.к. один из авторов там - Экслер, нравился по началу, по потом поднадоел, рецензии слишком длинные и иногда уж совсем непрофессиональные, сама пишу определенно лучше, Кино-театр.ру - довольно слабоват по части рецензий и зрительских отзывов, но тоже есть раздел, освещающий фестивальное кино и отдельным разделом "другое кино", а также таетральные спектакли. Так что выбрать есть из чего, главное, определить, что тебе интересно на том или ином сайте. На каждом есть свои преимущества, которыми можно пользоваться и свои недостатки, с которыми не стоит мириться, ибо альтернатива есть всегда, почти всегда.

@темы: кино

21:14 

Восхитительные дети или новое лицо в современном кинематографе

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Я ловлю себя на мысли, что в последнее время я все реже открываю для себя новых режиссеров. Конечно, я знаю очень мало, но вкусы уже как-то сформировались, уже все чаще отмечаешь, что все новое - это хорошо забытое старое. Казалось бы, время, когда кинематограф был чистым искусством, не завязанном на кассовых сборах, и процветало авторское кино, когда режиссер стремился не заработать побольше или отметится на очередном кинофестивале, а действительно желал лишь творить и самовыражаться, и когда каждый автор делал все сам, давно ушло в прошлое. Но тем вдвойне приятнее вдруг обнаружить, что и сейчас, в растущем на голливудских блокбастерах молодом поколении, вдруг появляются совсем юные личности, желающие работать самостоятельно, безгранично творить собственное, авторское кино, и не думающие при этом лишь о кассовых чеках и получении прибыли.

С фильмами Ксавье Долана я познакомилась несколько месяцев назад, понятное дело, благодаря статьям журнала "Экранка", где подряд вышли рецензии на 2 его фильма. А то бы до сих пор не знала, наверное, о существовании этого режиссера. Характер рецензий был таков, словно автор - давний любитель и ценитель Долана и говорит уже не о том, что, мол, посмотрите, что за чудо, а анализирует его работы уже со знанием материала. Я, конечно, заинтересовалась - кто такой, почему не знаю? И посмотрела "Воображаемую любовь" - второй его фильм. Не то, чтобы фильм понравился мне настолько, чтобы объявить его шедевром, но он мне очень понравился, он, что называется, попал во вкус - в нем я увидела все то, что мне так нравится в кинематографе: визуальную красоту, эстетичность, слегка вычурную постановочность, психилогизм, четкую драматургию, гармоничность. В кино я люблю эстетичность и постановочность. Я признаю все достоинства реализма и неореализма, так популярного последнее десятилетие, я уважаю фильмы, которые учат жизни и открывают реальность с той стороны, познать которую на собственном опыте у нас нет возможности, но, как сказал сам Долан: "Жизнь - чтобы жить, а кино - чтобы укрываться от реальности", и я с ним абсолютно согласна. Мой самый любимый фильм - "Заводной апельсин" Стэнли Кубрика - шедевр, каждый кадр которого, в сочетании с использованной музыкой, удивительно красив и эстетичен. Что-то похожее по стилистике я увидела в "Дьяволах" Кена Рассела, возможно, этот стиль был своейственен британскому кинематографу 70-х гг. Мой третий по счету любимый фильм - "Мой личный штат Айдахо" Ван Сента. Именно Гас Ван Сент проспонсировал третий фильм Долана "И все же Лоранс", и дело тут не только в поддержке "своего" (хотя и это тоже, бесусловно, имело место быть) - в работах Долана есть много и от "Айдахо" самого Ван Сента, и много от чего и кого еще. Глупо в настоящее время не учиться у гениев прошлого. Любое искусство состоит из пластов, великие прошлого сами учились у великих еще более давнего прошлого, а те, в свою очередь у своих предшественников. И нет ничего постыдного или неправильного в том, что молодые режиссеры стремяться подражать и перенимать у режиссеров более ранних, потому что предыдущие пласты - это благодатная почва, на которой подлинный талант взрастает, и со временем становится полностью самостоятельным и самобытным. Все хорошо в свое время, время Озона и Ван Сента ушло (к сожалению, они живы-здоровы, но они давно уже не те, что прежде), наступило время режиссеров нового поколения, к коему и относится Ксавье Долан.
Я посмотрела "Воображаемую любовь", и в титрах несколько раз увидела фамилию Долана (я вообще не знала, как он выглядит, только знала, что он режиссер). Честно говоря, я была в шоке: как, вот это дитё сам срежиссировал, написал сценарий, да еще и сам сыграл одну из главных ролей, еще и сам смонтировал и сам придумал костюмы? И сделал это так хорошо? Так работали начинающие режиссеры годы в 60-е, когда просто не хватало средств и возможностей, и все приходилось делать самому - и сценарий писать, и ставить и много чего еще, и это было нормально, в порядке вещей. Сейчас так работают некоторые упрямые старички, ну и совсем уж любители. Но сделать настолько качественное кино, при этом проделав самому настолько огромную работу, в таком щенячьем возрасте (я дала ему навскидку лет 25 в "Воображаемой любви", оказалось же, что тогда ему был всего 21 год, 25 ему будет только в 2014м, он на 5 лет меня младше) - в наши дни это действительно кажется невероятным. Я пересмотрела столько фильмов, срежиссированных людьми среднего и старшего возраста, которые и фильмами-то назвать стыдно, а тут молоденький пацан делает такое.
Я переписала фильм себе в коллекцию и скачала саундтрек. Я слушаю его до сих пор - великолепная музыкальная подборка. Как обычно, я долго раскачиваюсь, нужно какое-то время, чтобы переварить увиденное, потом собраться с духом, и посмотреть другие картины режиссера (мне это всегда невероятно тяжело сделать, так как первое время просто находишься под впечатлением одной картины, и невольно боишься - вдруг остальные будут хуже). А потом уже начинаешь составлять собственное мнение и, наконец, лезешь в Интернет за доп. информацией. Надо сказать, что статьи с "Экранке" в этом плане, пожалуй, стали самой информативной аналитикой. В прессе же пишут в основном пока не столько критику, сколько восторженные отзывы, о том, что вот, дескать, появилось такое молодое дарование. Поэтому мне пришлось формировать скорее некое собственное контрмнение не основании прочитанных отзывов.
Долан сейчас снял всего 4 фильма, из которых посмотреть можно три, так как четвертый только-только вышел и еще не лицензирован в нашей стране.
Первую свою картину "Я убил свою маму" (я смотрела её по счету последней и считаю лучшей его работой - почему "Экранка" про этот фильм не писала, с него-то и надо было начинать) он снял в 2009 году по собственному сценарию и сыграл в нем главную роль. Так и не нашел спонсоров, поэтому сделал все за собственные средства (это в 20 то лет!) и потом год сидел без денег. Фильм наполовину автобиографический, что, в принципе, становится понятно, уже когда его смотришь - настолько естественное и живое это повествование. Я смотрела, и мне так понятны были чувства главного героя и его взаимоотношения с матерью, некоторые моменты мне самой были знакомы - тоже испытывала что-то подобное. Когда первая работа автора так хороша, то сразу понимаешь, что это действительно талант и жить ему долго, начавшись, он просто так не может закончится. В связи с чем очень странно было читать мнения о том - надолго ли эта звезда к нам пожаловала, и не сдуется ли он после 1-2 фильмов. Не знаю, как объяснить это ощущение, но когда смотришь "Я убил свою маму", то чувствуешь огромный потенциал, что автор только начал говорить, самовыражаться, и впереди еще очень много будет сказано. Это подростковое кино, возраст режиссера, конечно, чувствуется, но чувствуется и индивидуальный стиль, и профессионализм, и огромное желание самовыражения.
Во второй картине, "Воображаемая любовь", режиссер начинает экспериментировать с музыкой и визуализацией. Во всех его фильмах, но главным образом в этом, и в следующем, присутствуют немного сюрреалистические, визуально красивые эпизоды. Он, конечно, далеко не первый, кто использует подобный стиль, но лично мне подобная эстетика, увиденная еще в "Заводном апельсине", крайне импонирует. Когда, например, в фильме "И все же Лоранс" герои идут по улице, и с неба на них начинает сыпаться одежда. Каждый такой эпизод у Долана имеет свой смысл, и в контексте сюжета он вполне логичен. Это как раз то, что я люблю - не просто красивая картинка, а слегка искаженное продолжение режиссерской мысли, вполне логичное, если немного подумать.
Музыка в фильмах Долана имеет центральное значение. Кто-то называет его выдающимся клипмейкером, идеально вырисовывающим эстетически совершенные кадры под музыку, многие обвиняют его в том, что музыки и эстетики в его фильмах слишком много. Я слышала и раньше мнения по поводу того, что, мол, вставят красивую музыку под красивый кадр, и тем самым заполняют пустоту в сюжете. Бывает и так, конечно, но не применительно к Долану. Что бы там не говорили, моё мнение - музыка может сделать, и очень часто делает кино. Был бы "Заводной апельсин" Кубрика так хорош без великолепной музыки, наложенной на фильм? Однозначно - нет, это был бы уже другой фильм. Музыка - неотъемлимая часть кинематографа, музыка создает атмосферу, музыка говорит со зрителем. Уберите из фильма музыку - и впечатление может совершенно исказится или даже просто исчезнуть. Умение режиссера подбирать музыку для фильма, создавая в кадре гармонию картинки и звука - это величайший талан, дарованный лишь единицам. И что бы не говорили про Долана, невозможно отрицать, что именно этим мастерством он владеет в совершенстве. В одном из своих интервью он сказал, что песня "Fade to Grey" у всех, кто посмотрит фильм, будет ассоциироваться с "Лорансом". Что касается меня, это абсолютно так и было - я и раньше слышала эту песню, старенькая композиция, никогда её не выделяла. Теперь открыла её снова именно в сцене из фильма "И все же Лоранс" - и ассоциируется сейчас эта песня у меня именно с этой картиной и этой сценой. Отметили её многие, даже на Ю-тюбе:

Третий фильм Ксавье Долана "И все же Лоранс" (2012) получился длинным и, на мой взгляд, довольно тяжеловесным. Что вполне объяснимо - молодые режиссеры всегда начинают с попыток самовыражения, отражения в фильмах частички себя - своих чувств, переживаний, что зритель и увидел в двух его первых работах. Но когда желание самовыразиться удовлетворяется, наступает новый этап - режиссер хочет снимать о чем-то ином, кроме себя, пробует создать оригинальный сюжет. Это сложнее, поэтому "Лоранс" - словно перевал, как для героев истории, так и для самого режиссера (фильм снят, как и два предыдущих, по оригинальному сценарию Долана). Первая половина картины в начале кажется тяжеловатой. Лично меня сюжет захватил со второй половины, когда герои уже расстались, а потом через несколько лет встретились опять и попробовали начать все заново. И опять не получилось - любовь не смогла преодолеть, и вовсе не проблему смена пола, а эгоизм и неготовность жертвовать, идти на компромисс, каждого из них.
Режиссер взрослеет и, вполне логично, что на смену придуманным самому историям, экранизировать которые намного легче, приходит желание переносить на экран уже чужие литературные произведения - задача на порядок более сложная. Четвертый фильм Долана "Том на ферме" - экранизация пьесы, уже чужой сюжет, представляется довольно депрессивным зрелищем, более серьезным, может быть, чем его предыдущие работы. Те, кто раньше обвинял режиссера в пафосности, дерзости и незрелости - неужели вы не понимаете, как короток и прекрасен этот юношеский период, когда молодой автор искренне выражает свои чувства, когда он так открыт и слегка наивен. Цените, ведь это состояние, как превращение миленького пушистого котенка в матерого здоровенного кота,
проходит очень быстро, и, похоже, что у Долана как раз наступил этот период академического взросления. Теперь он будет снимать "серьезное", "взрослое" кино, и той юной непосредственности, легкости в его фильмах мы уже не увидим, ибо всему свое время.
Долан обижается, что на его фильмы навешивают ярлыки. Очень глупо с его стороны, но он молодой, ему простителен некоторый юношеский максимализм. Я считаю, в ярлыках ничего плохого нет - любое искусство стремиться создать собственную нишу, любой автор, насколько бы он ни был самобытным, стремиться либо влится в какую-то нишу, либо создать собственную, куда за ним будут идти другие таланты. Став старше, Долан поймет ценность ярлыков, и уже сам будет стремиться к тому, чтобы его работы им соответствовали. Ярлык никак не мешает раскрыть твой талант, а в современном мире он необходим для твоего продвижения в массы и самоидентификации. Поэтому он немного покрутит носом, да потом примет отношение к нему и его картинам, как должное.
Что касается откровенности и бунтарства режиссера, то я бы даже не назвала его работы особенно бунтарскими - бунтарства хватает у представителей матерого арт-хауса, к коим работы Долана не относятся, здесь уместнее вспомнить ранние работы хотя бы того же Озона, с которым так любят сравнивать Долана (хотя, на мой взгляд, они также далеки друг от друга, как Канада от Франции). А когда смотришь фильмы Долана, возникает ощущение не борьбы, а, напротив, чувство внутренней свободы, которым словно пронизаны все его картины, как будто нет никаких внешних преград, и ты полностью сосредотачиваешься на переживаниях героев, и понимаешь, что все, что происходит на экране, даже смена пола - абсолютно нормальная вещь. Проблемы кроются не снаружи, а внутри, в нас самих, и далеко не всегда мы способны эти проблемы разрешить, и мы продолжаем жить с ними, и, наверное, это не так уж и страшно.
Долан, безусловно, редкая, выдающаяся личность, поскольку он сочетает в себе талант режиссера и сценариста, талант, если угодно, клипмейкера, т.е. способность подбирать музыку под фильм, создающую идеальное визуальное и звуковое восприятие (видела я много хороших клипмейкеров, снимающих никудышные полнометражные фильмы, однако не знаю ни одного хорошего режиссера, не способного снять качественный видеоклип), с наличием весьма привлекательной внешности и острым желанием сниматься в кино и реализовать себя также в качестве актера. Сочетание довольно редкое, особенно если прибавить к этому еще и талант модельера оригинальных костюмов. Начиная со своей первой же картины, Долан стал бессменным участником различных европейских кинофестивалей, включая Каннский и Венецианский. Когда он начнет на этих фестивалях получать серьезные награды, это, конечно, наложит существенный отпечаток на все его творчество. Но это тоже явление неизбежное. Я очень рада, что имею возможность следить за молодым режиссером с самого начала его карьеры, видеть все измения, которые с ним происходят и отражаются в его картинах. Это интересно и, главное, ощущаешь все тот же безграничный потенциал - впереди еще очень много времени, молодые еще так много могут сделать и сказать. Вырастая на фильмах ушедших в мир иной гениев, которые, к огромному сожалению, больше ничего никогда уже не создадут, начинаешь вдвойне понимать ценность молодых талантов, у которых еще вся жизнь впереди.

@темы: актеры, биография, кино, режиссеры, рецензии (фильмы)

22:11 

lock Доступ к записи ограничен

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
16:05 

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
Я не понимаю, почему за 10 часов до прямого эфира Первый канал отменил трансляцию премии "Оскар" под предлогом, что выходит очень много новостей об Украине и у них нет времени 5 часов транслировать церемонию. Во-первых, трансляцию можно было бы прерывать экстренными новостями, если бы они были. Во вторых, о каких политических новостях вообще идет речь, когда в 4 утра стали показывать программу об Андрее Урганте и его личной жизни, к политике никакого отношения не имеющую. На эфир уже пригласили кинокритиков, люди готовились прийти, наверняка отменили различные свои планы, и вдруг их вот так отфутболили. Народу наоборот бы отвлечься, посмотреть "Оскара", тем более, что многие ждали прямой трансляции, ведь её показывают каждый год уже много лет. Конечно, покажут на следующий день, но уже обрезанную, двухчасовую версию, а не полную. Лично мне неприятно было. Хорошо меня все равно детюшка разбудила в пол четвертого, а кто специально проснулся - вот это был облом.

@темы: кино, новости

23:05 

Ограниченный прокат "Трудно быть богом"

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
В городе Краснодаре фильм "Трудно быть богом" прошел только в одном кинотеатре, который находится за городом, и добраться до него, если нет машины, можно только на нескольких маршрутках. В этом кинотеатре был один сеанс в день, вечерний, если считать, что фильм идет три часа, получается, что заканчивался он поздно вечером. Я никогда в этом кинотеатре не была, машины у меня нет, ехать туда на маршрутке, потом поздно вечером неизвестно как добираться домой, при том, что ребенка нельзя надолго оставить - для меня не вариант. Поэтому я не смогла посмотреть картину в кинотеатре.
Довольно странно, что город - краевой центр, с массой кинотеатров в черте города, подобным образом "прокатил" долгожданную отечественную картину (а сколько было говорено о приоритетах проката в кинотеатрах отечественного кино), при том, что показ планировался в другом кинотеатре и даже писали, что на день раньше будет премьера и приедет вдова Алексея Германа представлять этот фильм. Похоже, что этого не случилось. Не знаю, просто передумали, или какие-то трения возникли, но иначе - что мешало в 11 зальном киноцентре выделить 1 зал и пустить хотя бы одним сеансом "Трудно быть богом". Конечно, фильм специфический, ну и что, желающих посмотреть все равно было бы не мало.
Грустно как-то все это и странно. Столько фильмов у нас идет узким прокатом, как отечественных, так и зарубежных, хоть как-то все-таки можно их посмотреть в дневное время, в черте города, а такую нашумевшую премьеру оставили без внимания. Есть мнение, что пожалели зрителей, что там такой ужас показан, что тяжело смотреть. А может, зрители сами решат, что им тяжело смотреть, а что нет? Может, надо вспомнить, что кино снимают не только, чтобы зритель получал удовольствие, но и чтобы зритель думал, страдал и спать не мог ночами, потому что иногда от этого человек получает гораздо больше пользы, чем от минутного удовольствия. А у нас в городе, похоже, боятся всего, хоть как-то выходящего за рамки стандарта. Просто гетто какое-то. Я перечитала "Трудно быть богом" на днях, по прошествии времени повесть показалась немного наивной, но боже, как она актуальна стала на сегодняшний день. Думали ли об этом Стругацкие тогда, что время пройдет и ничего у нас не изменится? Герман не зря тянул - именно сейчас, а не 10 лет назад, нужно смотреть этот фильм. Надеюсь, когда-нибудь все-таки его увижу.

@темы: кино, новости

14:24 

Вопрос о квоте

Когда-нибудь, в серую краску уставясь взглядом, ты узнаешь себя, и серую краску рядом. Вася Обломов
4 крупнейших голливудских студии отказались продать права России на показ своих фильмов в Крыму. Объясняется это юридическими трудностями - у крымских кинотеатров нет юр. регистрации в России, а голливудские студии заключали все контракты с Украиной, а Крым теперь не Украина, но и не Россия, т.к. регистраций нет. Кроме того есть кинотеатры, у которых головные офисы за пределами Крыма, и к какой стране их относить - тоже непонятно. Короче, вся эта котовасия еще не скоро разрешится, а Крым пока (вот горе-то!) останется без западных блокбастеров, для которых через месяц как раз наступает горячая пора. Но депутат Роберт Шлегель (нет необходимости уточнять, какой партии) уже подготовил наш ответ америкосам, правда, не шибко оригинальный - ввести в наших кинотеатрах квоту на российское кино в размере 50% проката. Подобные предложения в предыдущие годы уже поступали неоднократно, но закон о квоте так и не приняли. Понятно, что и не примут, как говорится, бабло побеждает зло, за что люди готовы платить, то им и будут втюхивать. Но подобная политическая пикировка тупыми санкциями и такими же тупыми ответными действиями уже порядком надоела, как назойливая муха.
Я, ради интереса, задумалась о том, что было бы с нашим прокатом, если бы приняли закон о квоте в 50% на отечественное кино. Думаю, тогда в кинотеатрах больше отечественного кино не стало бы, а просто крутили бы месяцами по 3-4 более-менее подходящих под определения болкбастера фильмов, в надежде хоть что-то с них заработать, а в оставшееся время все также запихивали бы западные блокбастеры, самые кассовые, т.е. самые ширпотребные. Малобюджетное отечественное кино, в том числе фестивальное и артхаус, зрители как не видели в кинотеатрах, так и не будут видеть, ибо оно не окупается совсем, в отличии от фильмов для широкой аудитории, и прокатчикам крутить его в квоте - себе в убыток. А вот что стало бы действительно обидной потерей - это западные узкопрокатники (в том числе фестивальное кино и номинанты различных кинопремий, наример, "Оскара"), которые в основной своей массе составляют качественное, полезное для зрителя кино. Сейчас прокатчики могут себе позволить такой риск, отдав интеллектуальному и авторскому кино небольшую часть проката в больших кинокомплексах, но, при введении квоты, от этих фильмов пришлось бы отказаться совсем, т.к. их место заняли бы более окупаемые блокбастеры, количество которых будет урезано. Так что все стало бы много хуже, как для отечественного кино, так и для зарубежного. Но нам ведь позарез нужно выпендриться - больше законов, хороших и разных. Конечно, это лишь начало всех трудностей, которыми будет сопровождаться присоединение Крыма, и трудности эти лягут на плечи его народа. А ну как народ крымский еще озвереет и одновременно поумнеет без блокбастеров.

@темы: кино, новости, политика

Яна и я

главная